Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-10835/19 по делу N А41-52666/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А41-52666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Казметрострой" - Шитенкова А.А., доверенность от 13.06.19;

от ответчика - ООО "Металлосервисный центр" - Алксеев С.Н., доверенность от 07.09.18,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Казметрострой"

на решение от 26 февраля 2019 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Дубровской Е.В.

на постановление от 20 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.

по иску акционерного общества "Казметрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казметрострой" (далее - АО "Казметрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр" (далее - ООО "Металлосервисный центр") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 676 979, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 751, 35 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Казметрострой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Истец - АО "Казметрострой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Металлосервисный центр" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.12.2012 между АО "Казметрострой" (покупатель) и ООО "Металлосервисный центр" (поставщик) был заключен договор поставки N 62/М (в редакции протокола разногласий от 09.01.2013),согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар (металлоконструкции, профлист, сортамент строительных материалов) и услуги (доставка, порезка, складские расходы на погрузку мелких партий до одной тонны включительно) на условиях договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что товар поставляется со склада в течение 10 банковских дней с момента получения 100% предоплаты, если иные сроки не указаны в спецификации или счете к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель оплачивает заказанный поставщику товар по цене согласно счету.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Казметрострой" указало, что во исполнение условий договора перечислило ООО "Металлосервисный центр" предоплату за товар в размере 23 443 812, 81 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела платежные поручения N 45 от 16.01.2013, N 87 от 22.01.2013, N 483 от 13.02.2013, N 484 от 13.02.2013, N 830 от 18.03.2013, N 930 от 22.03.2013, N 949 от 22.03.2013, N 989 от 27.03.2013, N 1436 от 25.04.2013, N 14912 от 17.05.2013, N 1739 от 28.05.2013, N 1780 от 03.06.2013, N 1806 от 05.06.2013, N 1805 от 05.06.2013, N 1839 от 10.06.2013, N 1964 от 19.06.2013, N 2018 от 26.06.2013.

Между тем, как указал истец, ответчик произвел поставку товара по договору не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 23 443 812, 81 руб.

При этом 13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 2132, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Поскольку указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "Казметрострой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств и поставки товара на заявленную истцом сумму в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств встречного исполнения ООО "Металлосервисный центр" по поставке истцу товаров; учитывая отсутствие иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорной суммы, обоснованно отказав в удовлетворении искового требования.

Ошибочное применение судом первой инстанции исковой давности не привело к судебной ошибке по существу принятого решения с учетом, как указывалось выше, доказательств поставки товаров ответчиком истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение заявления истца о фальсификации доказательств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований считать представленные ответчиком товарные накладные сфальсифицированным доказательством судом не выявлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А41-52666/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Казметрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин