Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20593/19 по делу N А40-314607/2018

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-314607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Янова О.С. по дов. от 14.01.2019

от ответчика: Алферова О.А. по дов. от 18.08.2019

Елфимов Д.И. по дов. от 01.01.2019 N 016-юр,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проконсим-Импорт"

на решение от 08.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску акционерного общества "Корпорация ТЭН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проконсим-Импорт"

о взыскании,

по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Корпорация ТЭН" (далее - истец, АО "Корпорация ТЭН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проконсим-Импорт" (далее - ответчик, ООО "Проконсим-Импорт") о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 в размере 893 587,92 руб., неустойки за период с 07.08.2018 по 30.04.2019 в размере 211 780,34 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Проконсим-Импорт" к совместному рассмотрению принят встречный иск к АО "Корпорация ТЭН" об обязании произвести перерасчет стоимости операционных расходов по управлению зданием в период с августа по октябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проконсим-Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "Корпорация ТЭН" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Проконсим-Импорт" (ответчик, заказчик) и АО "Корпорация ТЭН" (истец, исполнитель) заключен договор от 24.05.2013 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению нормальной эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, корп. 2 (Бизнес Центра Авиа Плаза), в целом, в том числе расположенных в нем помещений общего пользования (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость операционных услуг составляет 2 840 руб. за 1 кв. м. площади помещений в год, не включая НДС 18%.

Согласно расчету исполнителя, задолженность заказчика по оплате услуг составила 893 587,92 руб. Помимо этого, в соответствии с пунктом 4.1 договора исполнителем начислена неустойка в размере 211 780,34 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По встречному иску АО "Корпорация ТЭН" указывает на то, что истец в 2018 году не надлежащим образом осуществлял эксплуатацию здания, допустил поломку оборудования и не предпринял надлежащих мер для предотвращения выхода из строя систем жизнеобеспечения здания.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на признание истцом ненадлежащего оказания услуг (письма от 13.07.2018 N 002-1306, от 02.10.2018 N 002-1707, от 31.10.2018 N 002-1923).

Отказ истца произвести перерасчет стоимости операционных расходов по управлению зданием послужил основанием для обращения ответчика с встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг истца в полном объеме. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан судами верным.

Между тем, в удовлетворении встречных требований судами обеих инстанций обоснованно отказано, поскольку в перечень обязанностей истца по договору не входят услуги по ликвидации аварийных ситуаций, возникших не по его вине. Ликвидация поломок и аварий покрывается собственниками помещений в здании дополнительно на основании представленной сметы расходов по ликвидации аварийных ситуаций, в долях пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади.

Вместе с тем, возражений по поводу оказанных услуг в августе 2018 года от заказчика не поступало, относительно возражений по отказанным услугам в сентябре и октябре 2018 года, то они поступили от ответчика по истечении установленного договором срока на предъявление мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки (пункт 2.2.3 договора). В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что акт сдачи-приемки услуг считается принятым заказчиком, услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Кроме того, настаивая на соразмерном уменьшении цены услуг, оказанных в спорный исковой период, ответчик обоснованного контррасчета в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ во встречном иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-314607/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина