Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-2328/18 по делу N А40-193542/2017

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-193542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Д.В. Каменецкого

при участии в заседании:

от Штапаук Елены Анатольевны - Карташова Н.А., по доверенности от 30.04.2019, срок 3 года N 77/707н/77-2019-7-1009, Годунова Н.Б., по доверенности от 10.01.2019, срок 8 лет,

от ГК "АСВ" - Громов В.Ю., по доверенности от 28.12.2017 N 2003, до 31.12.2020,

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Штапаук Елены Анатольевны

на определение от 27.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе во включении требования Штапаук Елены Анатольевны в размере 83 124 080, 23 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ревзона Дмитрия Августовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 Ревзон Дмитрий Августович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Илая Е.Г.

Штапаук Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 124 080, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требования Штапаук Е.А. в размере 83 124 080, 23 руб., в том числе 40 658 366, 15 руб. и 12 337 864, 76 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 30 127 849, 32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "ИстКом - Финанс" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, отказано во включении требования Штапаук Елены Анатольевны в размере 83 124 080, 23 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Штапаук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, Штапаук Е.А. в кассационной жалобе указывает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждают наличие задолженности в заявленном размере и как следствие, законность и обоснованность требования о включении в реестр требований кредиторов Штапук Е.А., указывает, что подлинные договор займа и акт приема - передачи должником Ревзоном Д.А. не оспаривались, должник и кредитор аффилированными лицами не являются, доказательства обратного в деле отсутствуют, во исполнение постановления суда округа кредитором представлены доказательства наличия финансовой возможности выдать займ, а также документы, подтверждающие выдачу займа, также Штапаук Е.А. указывает, что ранее в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие устойчивой платежеспособности займодавца на протяжении длительного периода времени, приведенные доказательства участниками спора опровергнуты не были, в нарушение правил об оценке доказательств суды не указали оснований, по которым отклонены приведенные доказательства, кроме того, по мнению заявителя, суды неверно оценили представленный в дело расходный кассовый ордер от 15.02.2015 ошибочно посчитав, что данная сумма установлена в реестре требований кредиторов несостоятельного банка. Кроме того, Штапаук Е.А. указывает, что не обращение кредитора с исковым заявлением не свидетельствует о его недобросовестности и не подтверждает отсутствие заменых отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от финансового управляющего письменных пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Штапаук Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 28.01.2019 суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал, что соответствующие документы в подтверждение финансовой возможности должны соотноситься с периодом заключения договора займа, судами не было предложено Штапаук С.Н. представить дополнительные документы, составленные и соотносимые в соответствующий спорный период времени. Кроме того, суды не проверили совокупность условий, предусмотренных пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, а именно, кроме проверки финансовой возможности кредитора предоставить спорную сумму займа в 2015 году, не проверили суды и то, на какие цели, куда были потрачены денежные средства должником, суды также не проверили погашалась ли задолженность вторым созаемщиком Дорощенко Г.Д., что влияет на размер заявленного требования Штапаук С.Н.

Кроме того, суд округа отметил и то, что заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор займа предусматривает возврат суммы займа 14.03.2016 (п. 2.2 договора) и уплату процентов ежемесячно (с 14.10.2015 - п. 2.3 договора), то есть просрочка по возврату суммы основного долга составляет почти 2 года, а по уплате процентов более двух лет, однако отсутствуют какие-либо сведения (разумные объяснения) о том, что Штапаук С.Н. в досудебном или в судебном порядке обращалась с требованием к должнику о погашении (взыскании) столь значительной задолженности или к созаемщику Дорощенко Г.Д.

Кроме того, судом округа установлено, что судами неправильно определен размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поскольку Должник признан банкротом, то есть, введена процедура банкротства - 14.02.2018, однако проценты и пени начислены по состоянию на 14.03.2018 (часть 1 статьи 4 Закона о банкротстве РФ).

В связи с изложенным суд округа в постановлении от 28.01.2019 дал указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 определить, представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального предоставления Штапаук С.Н. должнику денежного займа, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, выяснить наличие финансовой возможности займодавца по предоставлению займа, аккумулирование денежных средств займодавцем перед предоставлением суммы займа, цели, на которые был израсходован заем должником, в случае его предоставления, в период соотносимый в датой договора займа, дать оценку доводу конкурсного управляющего Банка о том, что кредитор продолжительное время не обращался к должнику либо созаемщику о погашении столь значительной суммы задолженности, исследовать вопрос о погашении либо о не погашении или не о погашении долга созаемщиком Дорощенко Г.Д., предложить кредитору представить расчет суммы требования по состоянию на дату введения процедуры банкротства - 14.02.2018, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что требование Штапаук Е.А. основано на заключенном с должником договоре денежного займа с процентами N 15 от 03.09.2015, согласно которому кредитор обязался предоставить должнику заем в размере 609 845 долларов США на срок до 03.03.2016 под 12% годовых, а должник обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных Штапаук Е.А. требований, оценили представленные в совокупности доказательства и исходили из того, что акт приема - передачи наличных денег не может безусловно свидетельствовать о том, что заявитель располагал указанными средствами, а также о том, что денежные средства были фактически переданы должнику, а также документы, составленные за 10-12 лет до заключения с должником договора займа - договор вклада от 14.06.2005 N 33/2005/840, заключённый должником с ОАО "ЗелакБанк", выписка по валютному счету в банке ОАО "РНКБ" от 10.11.2003, квитанции к приходному ордеру за 2004, 2005, 2006, выписка по валютному счету за период 18.08.2006-14.02.2007 не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение финансовой возможности выдать сумму займа в 2015.

Кроме того, суды пришли к выводу, что представленные договоры банковского счета в валюте от 30.12.2014 не подтверждают внесение заявителем на счет суммы равнозначной сумме займа с должником, кроме того, из выписки из реестра обязательств банка ОАО КБ "МАСТБАНК" судами установлено, что у банка имеются неисполненные обязательства перед заявителем в размере 655 772, 24 руб., которые были возвращены заявителю чек-ордером от 20.02.2016, расходные кассовые ордера от 25.02.2015, от 05.02.2015, также не подтверждают выдачу заявителю денежной суммы равнозначной сумме, указанной в договоре займа с должником.

Иные документы, представленные в качестве доказательств возможности предоставления должнику займа, датированы после 03.09.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что не могут относиться к рассматриваемому спору.

Кроме того, судами отмечено, что получение должником в 2015 году столь крупной денежной суммы возможно осуществлялось в целях приобретения дорогостоящего имущества или инвестирования. Однако судами установлено, что доказательства того, что должником в указанный период было приобретено дорогостоящее имущество или иные доказательства, указывающие на направление должником полученных по займу денежных средств, в дело не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из отсутствия доказательств того, что денежные средства, указанные в акте, зачислялись на расчетные счета должника, доказательства использования их должником также не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей конкретные судебные споры.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

Таким образом, суды обеих инстанций проанализировав представленные в материалы дела документы, установив недоказанность факта получения и расходования должником денежных средств по договору займа, пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных Штапаук Е.А.- требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-193542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий