Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-8621/18 по делу N А40-135773/2017

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-135773/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на вынесенные при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам дела N А40-135773/2017

по иску ООО "ТРАМАНТАНА"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ответчик) задолженности по договору от 16.10.2013 N 005-001509-13 в размере 43 676 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 производство по кассационной жалобе ответчика на указанные выше судебные акты прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 истец по делу заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "ТРАМАНТАНА".

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.10.2017 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на формирование Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных дел правовой позиции, исключающей удовлетворение заявленных истцом требований.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесенные Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения по конкретным делам ввиду отсутствия в них указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам не соответствуют требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их несоответствия императивным положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим закрытый перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, а также требования к содержанию принятых Высшим Арбитражным или Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, определяющих либо изменяющих практику применения правовой нормы.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, указанные ответчиком судебные акты Верховного Суда Российской Федерации требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие их принятия в ином, отличном от установленного процессуальным законом, виде, а также отсутствия в них указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по иным подобным делам, не соответствуют и, следовательно, указанным заявителем новым обстоятельством не являются.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой обусловленное наличием иной судебной практики требование о переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении судом первой инстанции дела по существу, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по поступившему заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-135773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев