Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-14676/19 по делу N А40-83941/2018

Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нетпрофит" - Кольцов И.В. по доверенности от 13.02.2019;

от управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Кравченко Д.В. по доверенности от 06.09.2019;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Матюшкин А.М. по доверенности от 31.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НетПрофит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк "Югра" в размере 14 545 812 177,99 руб., как обеспеченных залогом

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хортица",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" (далее - кредитор, банк) в размере 14 545 812 177,99 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НетПрофит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 5 803 848 719,40 руб.

В судебном заседании представители заявителя и управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - уполномоченной орган) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк 27.11.2014 заключил договор об открытии кредитной линии N 126/КЛ-14 с закрытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания Прогресс", 11.07.2016, соответственно, кредитный договор N 024/КД-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромстрой", 11.07.2016 - с обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" кредитный договор N 023/КД-16; а 31.03.2017 - кредитный договор N 078/КД-17 с обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп".

Общая сумма задолженности заемщиков, включая проценты, пени составила 14 545 812 177,99 руб.

Требование к должнику банком заявлено как к залогодателю, предоставившему банку в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров по договорам ипотеки (залога) от 08.06.2017 N 126/024/023/078/ДЗ-17 и N 126/024/023/078/ДЗ-17-2 недвижимое имущество и имущественные права.

Доводы заявителя о пропуске кредитором срока на предъявление требований к поручителю (залогодателю) по кредитному договору от 31.03.2017 N 078/КД-17 были предметом исследования судом первой инстанции, и были правомерно отклонены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке (залоге) от 08.06.2017 N 126/024/023/078/ДЗ-17 предусматривает также наличие обязательств должника как залогодателя по совокупности иных кредитных договоров, заключенных с закрытым акционерным обществом "Нефтегазовая компания "Прогресс", обществами с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" и "Стройбизнесгрупп".

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/16.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения должника, сторонами не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами условий заключенного между должником и банком соглашения.

Между тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией и приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 305-ЭС14-7729 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 правовой позиции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не вправе давать иное толкование условий дополнительного соглашения, оцененного судами как не влияющее на срок возврата займа, так как, по мнению судов, стороны согласовали лишь продление срока действия договора.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-83941/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова