Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-21986/18 по делу N А40-26516/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-26516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Башкиравтодор" - Ахметшин И.Ф. (доверенность от 03.12.2018), Горшкова О.П. (доверенность 03.12.2018),

от ООО "Консалт-Юнити" - Смирнов М.М. (доверенность от 01.07.2019),

от ООО "РегионДорСтрой" - не явился, извещен,

от "МКБ" (ПАО) - Комкова Е.В, (доверенность от 10.06.2019),

от ООО "Группа Воронеж-Аква" - Смирнов В.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 кассационную жалобу АО "Башкиравтодор" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019,

по иску АО "Башкиравтодор" (ОГРН: 1100280001216, ИНН: 0274144861)

к 1) ООО "Консалт-Юнити" (ОГРН: 5177746375329, ИНН: 7725411949), 2) ООО "РегионДорСтрой" (ОГРН: 1030204432477, ИНН: 0277040885),

третьи лица: 1) "МКБ" (ПАО) (ОГРН: 1027739555282, ИНН: 7734202860), 2) ООО "Группа Воронеж-Аква" (ОГРН: 5137746232564, ИНН: 7701382304)

о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок

УСТАНОВИЛ:

АО "Башкиравтодор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Консалт-Юнити" и ООО "РегионДорСтрой" о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок:

- договора от 27.10.2015 N 10 купли-продажи векселей, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "КонсалтЮнити") на сумму 200 000 000 руб.;

- договора от 27.10.2015 N 11 купли-продажи векселей ООО "Региондорстрой", заключенного между ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити") и ОАО "Башкиравтодор" на сумму 200 000 000 руб.;

- договора от 27.10.2015 N 12 купли-продажи векселей ОАО "Башкиравтодор", заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "КонсалтЮнити") на сумму 250 000 000 руб.;

- соглашения о порядке финансирования текущей деятельности ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити");

- соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити");

- соглашения о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015, заключенного между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по делу, соглашаясь с выводами судов о взаимосвязанности сделок, суд округа указал, что в нарушение положений статьи 71 и 170 АПК РФ в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу, что обстоятельства заключения сделок по продаже векселей свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом обоих участников сделок, а также не приведены мотивы, по которым отклонены все доводы ответчика и третьих лиц, в том числе доводы об отсутствии при заключении оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом со стороны ответчика. Сославшись на выводы проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан, которые содержались в актах по отдельным вопросам контрольного мероприятия, суд не дал оценки указанным документам и не отразил, какие именно обстоятельства спора ими подтверждаются. Поскольку судами не в полной мере установлены обстоятельства дела, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности.

Судом округа даны указания при новом рассмотрении дела установить, в чем именно выразилось недобросовестное поведение ответчика при заключении оспариваемых сделок, указать, какие именно обстоятельства при совершении сделок явно выходили за рамки принятого стандарта поведения общества (истца), оценить доводы истца со ссылкой на конкретные доказательства о неликвидности векселей ООО "РегионДорСтрой", проверить характер правоотношений истца с ООО "РегионДорСтрой" как с возможным контрагентом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что сделки являются взаимосвязанными; не оспоримыми, а ничтожными на основании части 2 статьи 168 АПК РФ, поскольку посягают на публичные интересы, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Консалт-Юнити", ООО "Группа Воронеж-Аква", ПАО "Московский кредитный банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Консалт-Юнити", ООО "Группа Воронеж-Аква", ПАО "Московский кредитный банк" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.10.2015 между ОАО "Башкиравтодор" в лице генерального директора Абдуллина Р.З. и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" в лице генерального директора Суханова Д.Е. заключено соглашение о порядке финансирования текущей деятельности ОАО "Башкиравтодор".

27.10.2015 во исполнение указанного соглашения между сторонами были заключены три договора купли-продажи векселей:

- N 10 на сумму 200 000 000 руб., согласно которому АО "Башкиравтодор" продало векселя (векселедатель АО "Башкиравтодор") покупателю - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания";

- N 11 на сумму 200 000 000 руб., согласно которому ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" продало векселя (векселедатель ООО "РегионДорСтрой") покупателю - АО "Башкиравтодор";

- N 12 на сумму 250 000 000 руб., согласно которому АО "Башкиравтодор" продало векселя (векселедатель АО "Башкиравтодор") покупателю - ООО "Нефтегазовая Промышленная компания".

Судами установлено, что вместе с указанными договорами купли-продажи векселей были заключены: соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ОАО "Башкиравтодор" от 27.10.2015 (между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "Нефтегазовая Промышленная компания" (правопреемник - ООО "Консалт-Юнити"); соглашение о порядке исполнения вексельных обязательств по векселям ООО "РегионДорСтрой" от 27.10.2015 (между ОАО "Башкиравтодор" и ООО "РегионДорСтрой").

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, истец указал, что данные сделки совершены с нарушением действующего законодательства и в ущерб интересам истца. В соответствии с Уставом АО "Башкиравтодор" указанная сделка входила в компетенцию генерального директора как единоличного исполнительного органа. Однако, обстоятельства заключения данной сделки по продаже векселей АО "Башкиравтодор" под условием покупки векселей ООО "Региондорстрой" свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО "НПК", выразившегося в заключении невыгодной для Общества сделки по покупке векселей ООО "Региондорстрой" при отсутствии доказательств обеспеченности векселей при выдаче, совершении сделки в период подозрительности в преддверии банкротства. Истец считает, что сделки являются взаимосвязанными, совершены с злоупотреблением правом, являются недействительными по основаниям статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением трехлетнего срока исковой давности для оспаривания данных сделок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, поскольку единственным акционером АО "Башкиравтодор" является Республика Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в ведении которого находятся земельные ресурсы и государственной имущество Республики Башкортостан. Целью создания АО "Башкиравтодор" является обеспечение выполнения социально-значимой функции на территории Республики Башкортостан, а именно, обеспечение строительства дорог Федерального, Регионального и местного значений, их поддержание в нормальном состоянии и эксплуатация.

В связи с социальной значимостью указанной функции с позиций развития транспортной инфраструктуры субъекта и необходимостью контроля данной деятельности, единственным акционером Общества с момента создания и до настоящего момента является публично-правовое образование - Республика Башкортостан. О социальной значимости деятельности АО "Башкиравтодор" свидетельствует то, что за АО "Башкиравтодор" законодательно закреплен статус стратегического акционерного общества, обеспечивающего экономическую безопасность региона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки направлены на выбытие из АО "Башкиравтодор" денежных средств, дестабилизируют деятельность стратегического акционерного общества, осуществляющего свою деятельность в интересах публично-правового образования и неопределенного круга лиц, что прямо посягает на публичные интересы.

Суд посчитал доказанным, что шесть оспариваемых договоров совершены как взаимосвязанные сделки с нарушением положений пункта 10.1. устава АО "Башкиравтодор", предусматривающих выплату дивидендов деньгами, источником выплаты по которому является прибыль АО "Башкиравтодор" после налогообложения (чистая прибыль), поступающими в бюджет Республики Башкортостан. Оспариваемые сделки уменьшили чистую прибыль АО "Башкиравтодор", что отрицательно повлияло на интересы Республики Башкортостан как единственного акционера АО "Башкиравтодор" на полное формирование бюджета республики.

Суд квалифицировал сделки как ничтожные, нарушающие интересы публично-правового образования - Республики Башкортостан, в связи с чем отклонил заявления ответчиков и третьих лиц об истечении годичного срока давности, применяемого для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что еще в 2014 году (т.е. более чем за год до заключения оспариваемых сделок) Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение от 07.05.2014 по делу N А07-5247/2014 об утверждении мирового соглашения между истцом и ООО "Региондорстрой", согласно которому последний обязался перечислить задолженность в пользу истца за полученную продукцию. Установлено, что хозяйственные связи между истцом и ООО "Региондорстрой" существовали вплоть до 2017 года, то есть и после заключения сторонами оспариваемых сделок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств неликвидности векселей ООО "Региондорстрой" на момент совершения сделок в дело не представлено, указано, что введение судом в отношении одного из участников сделки ООО "Региондорстрой" процедуры наблюдения спустя два года после заключения и исполнения спорных сделок не является основанием для их оценки как ничтожных сделок.

Установлено, что ООО "Региондорстрой" на момент совершения сделок являлось одним из крупнейших подрядчиков в области строительства автомобильных дорог и автомагистралей с большим штатом работников и оборотами в сотни миллионов рублей, являлось прибыльной организацией на протяжении с 2011 по 2016 годы, являлось поставщиком в десятках государственных контрактов на сумму почти 3 миллиарда руб., в том числе и с АО "Башкиравтодор" на сумму около 300 000 000 руб.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по оспариваемым договорам истец не только приобрел векселя ООО "Региондорстрой", но и реализовал собственные векселя в пользу ответчика, которые, по мнению истца, и являются неликвидными.

С учетом того, что векселя были реализованы по существу самим истцом в пользу ответчика, доводы истца о неликвидности векселей отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Также судом апелляционной инстанции отклонен вывод суда первой инстанции в части квалификации оспариваемых сделок как ничтожных в связи с нарушением публичного порядка, интересов бюджета Республики Башкортостан, поскольку он сделан без исследования и установления фактов, связанных с выплатой АО "Башкиравтодор" дивидендов по итогам 2015 года Республике Башкортостан. Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не определено, какое конкретно влияние оказал факт получения 27.10.2015 АО "Башкиравтодор" денежных средств от ООО "Консалт-Юнити" в размере 450 000 000 рублей по спорным сделкам на формирование чистой прибыли Общества в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формирование бюджета субъекта РФ не может быть соотнесено с частным спором коммерческих организаций о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд указал, что вывод суда о нарушении спорными сделками публичных интересов путем негативного влияния сделок на формирование бюджета субъекта РФ документально не обоснован, в деле отсутствуют надлежащие доказательства о причинении заключением сделок ущерба бюджету Республики Башкортостан, в связи с чем вывод о взаимосвязанности спорных сделок с формированием бюджета Республики Башкортостан как единственного участника общества "Башкиравтодор" через выплату дивидендов в бюджет субъекта РФ признан необоснованным.

Также апелляционным судом отмечено, что при реальном предоставлении АО "Башкиравтодор" от ООО "Консалт-Юнити" денежных средств в размере 450 000 000 рублей, выпуск векселей АО "Башкиравтодор" в обращение является оплаченным. АО "Башкиравтодор" в оплату договора купли-продажи векселей получило от ООО "Консалт-Юнити" денежные средства в размере 450 000 000 рублей.

АО "Башкиравтодор" после выпуска векселей в обращение платежными поручениями N 8147 от 04.07.2016, N 9618 от 11.08.2016, N 16799 от 30.12.2016 уплатило векселедержателю проценты по векселям в сумме 67 529 230 рублей, следовательно, применительно к пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное заявление о ничтожности сделки не имеет правового значения, поскольку поведение общества после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклонены все доводы о ничтожности сделки, суд посчитал сделку оспоримой. Учитывая сроки обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив, что денежные средства в размере 450 000 000 рублей были перечислены истцу, что отсутствуют доказательства неликвидности векселей, что истек срок исковой давности на подачу искового заявления, что отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны контрагентов истца.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела вопреки доводам заявителей.

Все доводы кассационных жалоб обсуждены и отклонены судом как необоснованные, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-26516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова