Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-21037/19 по делу N А40-47262/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-47262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Банка "Возрождение" (ПАО) - Михнюк О.Н., доверенность от 22.10.19;

от третьего лица - ООО "Бизнес технологии" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.

по иску Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Банку "Возрождение" (ПАО)

третье лицо: ООО "Бизнес технологии"

о взыскании 2 271 730,80 руб. по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также - ГУ - Ставропольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, бенефициар, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее по тексту также - Банк "Возрождение" (ПАО), гарант, ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в размере 2.137.062 руб., а также неустойки в размере 134.668 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ГУ - Ставропольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Банк "Возрождение" (ПАО) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ГУ - Ставропольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Бизнес технологии", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - принципал, третье лицо), не явились, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по результатам проведения аукциона в электронной форме между Государственным учреждением - Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "Бизнес технологии" был заключен Государственный контракт от 02.07.2018 N 453 на поставку в 2018 году инвалидам кресел-колясок различных модификаций.

Цена Контракта составляет 6 126 242,10 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта Поставщик в течение 10 (Десяти) дней со дня заключения Контракта поставляет Товар (предварительно согласовав время и место) в полном объеме в Ставропольский край, для его приемки Заказчиком.

Срок поставки Товара в Ставропольский край истек 12.07.2018 года, товар в Ставропольский край не поставлен.

Письмами Заказчика (Бенефициара) от 13.07.2018 N 01-18/115-1834 и от 24.07.2018 N 01-18/115-1960 Поставщику (Принципалу) было предложено поставить Товар в Ставропольский край не позднее 07.08.2018 года. Вместе с тем, данное требование Поставщиком не было исполнено и по состоянию на 16.08.2018 Товар не был поставлен.

В связи с неисполнением Поставщиком (Принципалом) своих обязательств по исполнению Контракта имело место существенное нарушение условий Контракта и в соответствии со ст. 523 ГК РФ и ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) Заказчиком (Бенефициаром) было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и 26.09.2018 решение вступило в силу, Контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Сведения о Поставщике включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ и п. 11.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставляется Поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, включенным в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с п. 11.3 Контракта Поставщик при заключении Контракта должен представить Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 30 (Тридцати) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 2 137 062 руб.

Поставщик при заключении Контракта предоставил Заказчику обеспечение исполнения контракта в виде Банковской гарантии N 001-002444-ЭГ-2018 от 29.06.2018 (далее - банковская гарантия) со сроком действия по 31.01.2019 включительно, выданной Публичным акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - Гарант), в соответствии с которой Гарант обязуется осуществить платеж в размере 2 137 062 руб. в пользу Бенефициара при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которого Принципал имеет перед Бенефициаром обязательства, указанные в п. 1 Гарантии. Возникновение указанных обязательств является обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Руководствуясь условиями банковской гарантии, 20.11.2018 г. Истец, являющийся Бенефициаром по банковской гарантии, в адрес Ответчика направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы с приложением необходимых документов. Ответчик, сославшись на ст. 376 ГК РФ, отказал Истцу в удовлетворении вышеуказанного требования, так как, по мнению ответчика, не представлен фактический расчет суммы Требования по банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не был представлен полный комплект документов, установленный п. 2 банковской гарантии, а именно не представлен расчет суммы неустойки.

Как указал суд первой инстанции, требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, расчет суммы неустойки, выполненный в соответствии с п. 8.4 и 8.5 договора. Условиями контракта установлено два вида ответственности поставщика за нарушение принятых на себя обязательств в виде пени и штрафа. Из приложенного к требованию расчета установить период нарушения обязательства, а также, начисленные суммы пени и штрафа принципалу за нарушение условий контракта не представляется возможным, проверить алгоритм начисления суммы неустойки данный расчет не позволяет, с учетом того, что максимальная сумма выплата по банковской гарантии составляет 2.137.062 руб., представленный истцом расчет таковым не является, поскольку установить фактический размер неустойки, начисленный истцом и соотнести его с суммой банковской гарантии (меньше суммы банковской гарантии или превышает сумму банковской гарантии) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Гарантия выдана на срок до 31.01.2019.

Согласно банковской гарантии, Банк гарантирует, что выплатит ГУ - Ставропольское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (бенефициар) денежную сумму в размере 2.137.062 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Бизнес Технологии" (принципал) перед бенефициаром по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: - обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; - обязательство уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту; - обязательство по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрено контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Из условий банковской гарантии следует, что к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должен быть приложен в том числе расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

В условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

По сути Банк отказал бенефициару в выплате по банковской гарантии только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате неустоек, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При этом судами не учтено, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судами не учтено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Таким образом, отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом получении бенефициаром спорной денежной суммы от принципала, доказательств этого в деле не имеется.

Суждения банка относительно недостоверности расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать однозначный вывод, что его действия были направлены исключительно на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось; выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном ошибочны.

Вследствие этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Банка оснований для отказа в требовании бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниям для отмены судебных актов.

При этом, придя к ошибочному выводу о наличии у Банка - гаранта оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали фактические обстоятельства дела по требованию истца о взыскании неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-47262/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин