Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20380/19 по делу N А40-40602/2019

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-40602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бизюкова Д.С. по дов. N 1 от 11.02.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройЭнергосервис"

на решение от 18 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО "ПромСтройЭнергосервис"

к ПАО "Московская городская телефонная сеть"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройЭнергосервис" (далее - истец, ООО "ПСЭ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ответчик, ПАО "МГТС") о расторжении договора от 11.12.2017 N D170366067, о взыскании задолженности в размере 3 617 524,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МГТС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МГТС" (ответчик, заказчик) и ООО "ПСЭ" (истец, исполнитель) был заключен договор от 11.12.2017 N D170366067, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по технологическому присоединению дополнительной электрической мощности 280 Квт для электроснабжения опорного объекта АТС - 215, расположенного по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 44, включая проведение процедуры сдачи электроустановок в ПАО "МОЭСК", ПАО "Мосэнергосбыт" и "Ростехнадзор", а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало от даты подписания Договора (11.12.2017), окончание - 30.07.2018 включительно.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 658 492,76 руб. с НДС. В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчиком истцу выплачен аванс 15% от общей стоимости работ в размере 848 773,91 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2018 N 1 истец выполнил проектно-изыскательские работы по договору в сумме 304 317,75 руб. с НДС.

Письмом от 19.11.2018 N 153 истец направил ответчику для подписания и оплаты акт выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, акт выполненных работ N 1 на ПИР на общую сумму 4 395 473,39 руб. Повторно указанные документы направлены письмами от 10.12.2018 N 179, от 17.12.2018 N 181, от 20.12.2018 N 187. В ответ заказчик сообщил письмами от 04.12.2018 N 29725, от 19.12.2018 N 31141 о том, что согласен оплатить по факту выполненные ПИР, но акт КС-2, справка КС-3 не могут быть подписаны и приняты к учету, поскольку работы выполнены не в полном объеме согласно условиям договора и не приняты заказчиком.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что работы им по 2 этапу выполнены, а часть работ не может быть выполнена не по его вине, в связи с чем фактически выполненные работы должны быть оплачены ответчиком.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что работы, о выполнении и необходимости оплаты которых заявлял истец, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий раздела 4 ("срок выполнения работ, порядок сдачи и приемки работ") договора.

Как указано судами, истец, не выполнив работы по второму этапу в полном объеме и не известив ответчика о необходимости приемки работ, направил в адрес ПАО "МГТС" акт КС-2 и справку КС-3 на частично выполненный объем работ. Однако односторонние акт КС-2 и справка КС-3 не являются надлежащими доказательствами по делу в части определения факта и стоимости выполненных по договору работ. Более того, в состав затрат, подлежащих возмещению со стороны ответчика по акту формы КС-2, истцом включено оборудование, которое по факту не смонтировано на объекте.

Условиями договора поставка истцом оборудования на объект, как отдельный этап выполнения работ, не предусмотрена, и может быть оплачена ответчиком только в составе выполненных и принятых СМР.

Вместе с тем, согласно условиям договора (пункт 4.12) в случае невыполнения технических условий со стороны ПАО "МОЭСК" срок выполнения работ по договору продлевается до срока выполнения обязательств со стороны указанного лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО "ПСЭ", поскольку установили, что истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на свой риск, и при заключении договора с "ПАО МГТС", проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных обстоятельств. Условия договора при подписании были приняты истцом без каких-либо возражений, риск изменения обстоятельств при выполнении работ несет ООО "ПСЭ", в связи с чем оснований для расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно не установлено.

Помимо этого, заказчик не принимал решения о прекращении работ по договору и не направлял подобного уведомления в адрес исполнителя, таким образом, ссылка истца на направление акта КС-2 и справки КС-3 ответчику в соответствии с пунктом 2.12 договора не обоснована. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-40602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина