Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-49479/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-40602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-40602/19, принятое судьей Мищенко А.В. (110-304),

по иску ООО "ПРОМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (109240 Москва город улица Радищевская Верхн. дом 4строение 3 пом III ком 3Б, ОГРН: 1087746190498) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, Москва город, улица Ордынка Б., дом 25, строение 1,, ОГРН: 1027739285265), о взыскании 3 617 524,23 рублей,

при участии:

от истца: Тюрина Р.А. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее - ответчик) о расторжении Договора N D366067 от 11.12.2017, о взыскании 3 617 524,23 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что при заключении договора, истец не мог предусмотреть такое обстоятельство, как перенос срока выполнения работ на неопределенное время, из-за невыполнения ПАО "МОЭСК" технических условий.

Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом требований пункта 4.3 договора, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "ПромСтройЭнергосервис" был заключен договор N D170366067 от 11.12.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских (ПИР), строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных (ПНР) работ по технологическому присоединению дополнительной электрической мощности 280 Квт для электроснабжения опорного объекта АТС-215, расположенного по адресу: г. Москва, Звёздный бульвар, д. 44, включая проведение процедуры сдачи электроустановок в ПАО "МОЭСК", ПАО "Мос-энергосбыт" и "Ростехнадзор" (далее - Договор).

Согласно п. 4.1 Договора срок выполнения работ - начало от даты подписания Договора 11.12.2017 г., окончание - 30.07.2018 г. включительно.

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 658 492,76 руб. с НДС. Истцу выплачен аванс 15 % от общей стоимости работ в размере 848 773,91 руб. с НДС (п.2.3 Договора).

Согласно подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 11.12.2018 г. Истец выполнил проектно-изыскательские работы по Договору в сумме 304 317,75 руб. с НДС.

Письмом N 153 от 19.11.2018 г. Истец направил в ПАО МГТС для подписания и оплаты акт выполненных работ ф.КС-2, справку ф.КС-3, акт выполненных работ N 1 на ПИР на общую сумму 4 395 473,39 руб. с НДС.

Повторно указанные документы направлены письмами N 179 от 10.12.2018 г., N 181 от 17.12.2018 г., N 187 от 20.12.2018 г.

Ответными письмами N 29725 от 04.12.2018 г., N 31141 от 19.12.2018 г. ПАО МГТС сообщило о том, что готово оплатить по факту выполненные проектно-изыскательские работы, но акт КС-2, справка КС-3 не могут быть подписаны и приняты к учёту, поскольку работы выполнены не в полном объёме согласно условиям Договора и не приняты Заказчиком.

Истец ссылается на то, что работы им по 2 этапу выполнены, а часть работ не может быть выполнена не пои его вине, в связи с чем фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Вместе с тем в соответствии с п.2.3 Договора окончательный расчёт в размере 85 % производится Заказчиком поэтапно по факту выполнения работ.

Согласно разделу 4 Договора предусмотрены следующие этапы выполнения работ: 1 этап - проектно-изыскательские работы, 2 этап - строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

Пунктами 4.2 и 4.3 Договора определён перечень документов, подлежащих передаче Заказчику в подтверждение готовности работ по каждому из двух этапов.

Разделом 4 Договора п.4.3 предусмотрено, что по завершении СМР и ПНР Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет Заказчику комплект следующей документации: исполнительную документацию на выполненные работы в бумажном и электронном виде, акт технической готовности электромонтажных работ, комплект рабочих чертежей с внесёнными изменениями, акт об освидетельствовании скрытых работ, протоколы пусконаладочных работ, разрешение на допуск к эксплуатации Объекта и т.д.

Согласно п.п. 4.4-4.6 Договора не позднее 5 рабочих дней после уведомления об окончании работ Исполнитель организует приёмку выполненных работ с участием представителей ПАО МГТС, Исполнителя, представителей надзорных организаций, ПАО "МОЭСК".

При получении и подписании Акта технологического присоединения представителями Сторон в соответствии с п.2.2 составляется акт ф.КС-2 и справка ф.КС-3.

Пунктом 2.2 Договора в свою очередь установлено, что расчёт за выполненные Заказчиком работы производится после получения от Исполнителя в числе прочих такого документа, как Акт технологического присоединения объекта АТС-215.

В силу ст.ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ наступает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления подрядчиком одностороннего акта выполненных работ. Однако названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО "ПромСтройЭнергосервис", не выполнив работы по второму этапу в полном объеме и не известив МГТС о необходимости приемки работ, направило в адрес МГТС Акты КС-2 и КС-3 на частично выполненный объем работ.

В указанных обстоятельствах предоставленные Истцом в материалы дела односторонние Акт КС-2 и Справка КС-3 не являются надлежащими доказательствами по делу в части определения факта и стоимости выполненных по Договору работ.

Таким образом, работы, о выполнении и необходимости оплаты которых заявляет Истец, ссылаясь на акт выполненных работ и справку по ф.КС-2, КС-3, направленные в ПАО МГТС письмом N 153 от 19.11.2018 г., не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ и условий раздела 4 Договора.

Согласно п.4.3 Договора в обязанности ООО "ПромСтройЭнергосервис" до предъявления СМР и ПНР к приемке входило предоставление в МГТС исполнительной документации на выполненные работы (в бумажном и электронном виде).

Наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию, ее отсутствие может свидетельствовать об отсутствии потребительской ценности работ для заказчика.

Согласно положениям ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В состав затрат, подлежащих возмещению со стороны ПАО МГТС по акту ф.КС-2, Истцом включено оборудование, которое по факту не смонтировано на Объекте.

В соответствии с п.3.2.1.11 Договора Исполнитель обязан своевременно приобретать и поставлять на Объект необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия. Исполнитель несёт ответственность за сохранность указанного в настоящем пункте имущества.

На Исполнителе лежит риск случайной гибели этого имущества и случайного его повреждения до даты подписания Акта приёмки выполненных работ по ф.КС-2.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрена поэтапная сдача-приёмка выполненных работ и их оплата.

Условиями Договора поставка оборудования на Объект, как отдельный этап выполнения работ, не предусмотрена.

Соответственно, любое поставленное Истцом на Объект для выполнения работ оборудование может быть оплачено ПАО МГТС только в составе выполненных и принятых строительно-монтажных работ.

Истец указал, что при заключении Договора он не мог предусмотреть обстоятельство, как перенос срока выполнения работ на неопределённое время из-за невыполнения ПАО "МОЭСК" технических условий.

Соответственно, из-за привлечения кредитных денежных средств, на которые начисляются и уплачиваются проценты, организация несёт убытки в связи с невозможностью закончить объем работ по Договору.

Однако, пунктом 4.12 Договора установлено, что в случае невыполнения технических условий со стороны ПАО "МОЭСК" срок выполнения работ по Договору продлевается до срока выполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со ст.2 ГК РФ на свой риск, и при заключении договора с ПАО МГТС, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.

Суд первой инстанции верно указал, что условия Договора при подписании были приняты истцом без каких-либо возражений с его стороны, Договором предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ до срока выполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭСК", риск изменения обстоятельств при выполнении работ несет ООО "ПромСтройЭнергосервис", основания для расторжения Договора по основаниям ст.451 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ООО "ПромСтройЭнергосервис" указывает на тот факт, что акт КС-2 и справка КС-3 были им направлены в адрес МГТС в соответствии с п. 2.12 договора, согласно которого работы, прекращённые по решению Заказчика, оплачиваются по фактически произведённым затратам Исполнителя.

Однако, ПАО МГТС не принимало решения о прекращении работ по договору и не направляло подобного уведомления в адрес Истца.

Доказательства обратного ООО "ПромСтройЭнергосервис" в материалы дела не представило.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора, истец не мог предусмотреть такое обстоятельство, как перенос срока выполнения работ на неопределенное время, из-за невыполнения ПАО "МОЭСК" технических условий, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.12 Договора установлено, что в случае невыполнения технических условий со стороны ПАО "МОЭСК" срок выполнения работ по Договору продлевается до срока выполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭСК".

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствии со ст.2 ГК РФ на свой риск, и при заключении договора с ПАО МГТС, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.

Учитывая, что условия Договора при подписании были приняты истцом без каких-либо возражений с его стороны, Договором предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ до срока выполнения обязательств со стороны ПАО "МОЭСК", риск изменения обстоятельств при выполнении работ несет ООО "ПромСтройЭнергосер-вис".

Таким образом, оснований для расторжения Договора по основаниям ст. 451 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-40602/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А.Титова