Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-21569/18 по делу N А41-88538/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-88538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Кулько Сергея Михайловича - Кулько С.М., лично, паспорт РФ, Бурушкл Э.Н., по доверенности от 23.05.2016 N 1-2205, срок 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью "Саб - Урбан" - Лысенко И.А., по доверенности от 15.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Кулько Сергея Михайловича

на определение от 03.07.2019

Арбитражного суд Московской области,

на постановление от 18.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Кулько Сергея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-018, тип квартиры по проекту 1, общей площадью 32,2 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 5-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово; о включении в реестр требований кредиторов 2 115 425,42 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО "Саб - Урбанк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тихомирова В.Г., при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Кулько Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием, с учетом утонений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований ООО "Саб-Урбан" о передаче жилых помещений квартиры со строительным номером N 17-018, тип квартиры по проекту 1, общей площадью 32,2 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 5-м этаже жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово; о включении в реестр требований кредиторов 2 115 425,42 руб., из которых 650 000 руб. - неустойка, 910 704,20 руб. - убытки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 000 руб. - штраф, 30 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя, 19 721,22 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении требования Кулько С.М. о включении в реестр требований ООО "Саб - Урбан" о передаче жилых помещений отказано, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Саб - Урбан" требования Кулько С.М. в размере 2 562 604, 80 руб. и 910 704, 20 руб. убытков, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Кулько С.М. в размере 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда, производство по требованию в размере 49 721, 22 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулько С.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по заявлению Кулько С.М. изменить, принять по делу судебный акт, которым признать требования Кулько С.М. обоснованными и включить их в реестр требований ООО "Саб - Урбан" о передаче жилых помещений - квартиры N 17-018 (строительный номер по проекту), общей площадью 32, 2 кв.м., расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома N 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 2 562 604, 80 руб.; в реестр требований кредиторов ООО "Саб - Урбан" в размере 2 115 425, 42 руб., в том числе 650 000 руб. процентов за пользование денежными средствами (неустойки), 910 704, 20 руб. убытков; 5 000 руб. компенсации морального вреда, 500 00 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, 19 721, 22 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, даже если к моменту начала несостоятельности (банкротстве) его денежное требование основано на расторгнутом договоре участия в долевом строительстве. Указывает, что несмотря на признание указанных положений закона как подлежащих применению при рассмотрении заявления Кулько С.М., их цитирование в обжалуемых судебных актах суды сделали прямо противоположные выводы, отметив, что заявитель выразил свою волю на отказ от получения квартиру в натуре, при этом судами не принимается во внимание очевидный факт - на момент отказа Кулько С.М. от получения квартиры в натуре, процедура банкротства в отношении застройщика не вводилась и соответствующий выбор "реестра требований" перед Кулько С.М. с правовой точки зрения не стоял. Указывает, что жилое помещение является свободным от прав и обоснованных притязаний третьих лиц, а также считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты о включении требований Белугина А.Е. и Нестягина Н.А. в реестр требований о передаче жилых помещений основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "Саб - Урбан" письменных посинений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче, в связи с тем, что письменная позиция подана в электронном виде, то не подлежит возвращению, остается в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Кулько С.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Саб- Урбан" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 0509.2014 заявителем и должником (застройщиком) заключен договор N ДУ-17-018 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику полную стоимость жилого помещения в размере 2 562 604, 80 руб. за счет собственных средств. До настоящего времени строительство объектов не завершено, квартира участнику долевого строительства не передана.

Судами установлено, что 23.12.2016 из-за просрочки исполнения застройщиком обязательств участник строительства направил уведомление об одностороннем расторжении договора N ДУ-17-018 участия в долевом строительстве с требованием о возврате цены договора.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N 2-2839/17 с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 562 604, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., убытки в размере 32 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 721, 22 руб., а всего 3 250 226, 02 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.12.2017 по делу N 33-50868/17 решение суда отменено в части взыскания с ООО "Саб-Урбан" в пользу Кулько С.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в части отказа во взыскании убытков в размере 877 804,20 руб., с должника взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия, в размере 2 562 604, 80 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 650 000 руб., убытки в размере 910 704,20 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 19 721, 22 руб.

Судами установлено, что договор N ДУ-17-018 участия в долевом строительстве расторгнут, в связи с чем денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату заявителю.

Суды, установив, что договор прекратил свое действие, поскольку подтверждается факт расторжения договора участия в долевом строительстве N ДУ-17-018 от 05.09.2014 в судебном порядке, пришли к выводу, что исключается возможность требования исполнения его условий, соответственно учитывая, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, суды посчитали, что Кулько С.М. не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения его в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

При изложенных фактических обстоятельствах суды пришли к выводу, что требование Кулько С.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит, одновременно требование Кулько С.М. в размере 2 562 604, 80 руб. подлежит включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" в состав третьей очереди. Убытки заявителя, представляющие собой разницу между денежными средствами, уплаченными при покупке квартиры, и рыночной стоимостью квартиры по состоянию на дату проведенной оценки, в размере 910 704, 20 руб. подлежат включению в реестр требований ООО "Саб-Урбан" в состав третьей очереди. Требование в размере 650 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа и 5 000 руб. компенсации морального вреда подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СабУрбан". Производство по требованию в размере 49 721, 22 руб. судебных расходов не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, как относящееся к текущим платежам, в связи с чем подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Перечень таких сделок предусмотрен статьей 2011 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищностроительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень сформулирован открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требования о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В рассматриваемом конкретном случае судами правомерно указано, что заявителем реализовано право требования возврата денежных средств, и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении указанного требования и расторжении договора.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства спора, что в связи с расторжением договора обязательства о долевом участии в строительстве жилого дома прекращены, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что требование Кулько С.М. о включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 2011 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Суды мотивированно отметили, что после взыскания в пользу Кулько С.М. в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед ним трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств, в связи с чем суды обоснованно указали, что Кулько С.М. фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 2017, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом конкретном случае судами правомерно и справедливо указано, что Кулько С.М. своими правами распорядился самостоятельно, обратившись в суд общей юрисдикции, в полном объеме реализовал свои права путем расторжения спорного соглашения с должником и взыскания с него как основного долга, убытков и штрафных санкций.

При изложенных фактических обстоятельствах суды правомерно посчитали, что требование Кулько С.М. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры удовлетворению не подлежит.

Доводы возражений заявителя о включении в рамках настоящего дела требований Белугина А.Е., Нестягина Н.А. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений при наличии расторгнутых договоров участия в долевом строительстве обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку в данном конкретном случае имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от названных лиц.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская