Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20332/19 по делу N А40-6202/2019

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-6202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Малин В.П., генеральный директор, приказ от 03.06.2019,

от заинтересованного лица - Максимова А.В. по доверен. от 03.05.2018,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛИН"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-6202/19,

по заявлению закрытого акционерного общества "МАЛИН"

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАЛИН" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Малин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Банк России, административный орган) о признании административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) малозначительным, а административного наказания, назначенного постановлением N 18-17404/3110-1 от 30 октября 2018 года несоразмерным и несправедливым, об отмене постановления N 18-17404/3110-1 по делу об административном правонарушении N ТУ-45-ЮЛ-18-17404 от 30 октября 2018 года в части назначенного административного наказания, освобождении общества от административной ответственности за совершение правонарушения и замены назначенного наказания на устное замечание.

Решением от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по настоящему делу также произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Малин" на общество с ограниченной ответственностью "Малин" (далее - ООО "Малин").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "Малин", подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. На кассационную жалобу представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с отсутствием информации о держателе реестра акционеров ЗАО "Малин" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы России по состоянию на 04 июня 2018 года, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ГУ Банка России по ЦФО) в адрес общества было направлено предписание от 06 июня 2018 года N Т1-50-1-08/60069 о представлении документов, подтверждающих факт передачи ведения реестра лицу, имеющему предусмотренную законодательством Российской Федерации лицензию.

Обществу следовало представить в ГУ Банка России по ЦФО запрашиваемые документы не позднее 16 июля 2018 года.

Срок исполнения предписания был продлен по ходатайству общества до 30 августа 2018 года.

По факту неисполнения предписания в указанный срок в отношении общества в присутствии генерального директора был составлен протокол об административном правонарушении от 15 октября 2018 года.

30 октября 2018 года заместителем начальника ГУ Банка России по ЦФО было вынесено постановление N 18-17404/3110-1 о привлечении ЗАО "МАЛИН" к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения заключается в неисполнении предписаний Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для выполнения в установленный срок предписания, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона и представления в Банк России всех запрошенных предписанием сведений и документов, на что правомерно обращено внимание судов.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ N 10).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив в действиях общества событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение установленной процедуры привлечения к административной ответственности, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия также соглашается с судами в том, что административным органом назначен штраф ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзацы 2 и 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кассационная коллегия не усматривает нарушений норм арбитражного процессуального законодательства судом апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора и отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам, переоценивать которые суд кассационной инстанции не имеет полномочий.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-6202/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов