Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20902/19 по делу N А40-252359/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-252359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - АО "Рязанский Радиозавод" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" - Вальдес Э.В., доверенность от 25.11.19,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рязанский Радиозавод"

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Абрековым Р.Т.

на постановление от 21 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.

по иску АО "Рязанский Радиозавод"

к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления"

о взыскании неустойки

и по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязанский Радиозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 520 664,09 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части заявленного штрафа в размере 5% от стоимости недопоставленной продукции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением от 05 марта 2019 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 601/240/14 от 01.08.2013.

В свою очередь АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за просрочку исполнения обязательств в размере 28 234 566,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, первоначальный иск АО "Рязанский Радиозавод" и встречный иск АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" удовлетворены, в результате зачета требований с АО "Рязанский Радиозавод" в пользу АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" взысканы денежные средства в размере 26 713 902,26 руб., расходы по государственной пошлине в размере 135 966 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Рязанский Радиозавод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "РРЗ" (заказчик) и АО "НИИССУ" (поставщик) заключен договор поставки N 601/240/14 от 01.08.2013, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию - Многофункциональный терминал шикополосного радиодоступа (МТШРД) ФИЯГ.464425.001 по ФИЯГ. 464425.001 ГУ. с комплектом принадлежностей ФИЯГ.464919.002-01 и комплектом монтажных частей ФИЯГ.464911.004 (п. 1.1 договора поставки N601/240/14 от 7 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.04.2017) - в количестве 29 штук.

Сумма договора и порядок расчетов установлен разделом 3 договора поставки N 601/240/14 от 01.08.2013.

Согласно п. 3.1 договора поставки N 601/240/14 от 01.08.2013 цена по договору является ориентировочной, устанавливается только для заключения договора и составляет 39 530 456 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки N 601/240/14 от 01.08.2013 окончательная оплата за вычетом полученного аванса, производится после поставки продукции, по твердо фиксированной цене, согласованной сторонами на основании заключения ВП МО РФ при поставщике, в течение 10 банковских дней после получения счета поставщика.

Протокол твердо фиксированной цены формируется на основании заключения ВП РФ при поставщике, представляется покупателю с заключением ВП МО РФ и с момента подписания является неотъемлемой частью договора. Согласованная цена является твердо фиксированной на весь срок действия договора и должна быть подписана.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что поставщик направил заказчику протокол N 3/2017 согласования договорной цены по договору от 01.08.2013 N 601/240/14 и заключение 443 ВП МО РФ при поставщике сопроводительным письмом от 30.05.2017 N 328/дсп/ПЭО.

Согласно протоколу согласования договорной цены по договору от 01.08.2013 N 601/240/14 (срок действия цены 2013-2017 годы), заключению 443 ВП МО РФ договорная цена составляет 2 326 383,48 руб.

Согласно материалам дела, поставщик исполнил обязательства по поставке вышеуказанной продукции, что подтверждается товарными накладными N 46 от 12.07.2017, N 50 от 28.07.2017, N 52 от 08.2017, N 55 от 18.08.2017 - на общую сумму 79 608 842 руб. 68 коп.

Товар принят истцом, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации; претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Заказчиком поставленная продукция оплачена частично, в размере 51 734 276 руб. 33 коп. (платежные поручения N 5889 от 13.08.2018 г.. N 2668 от 27.04.2018 г., N 2772 от 03.05.2018 г.. N3032 от 11.05.2018 г., N3222 от 17.05.2018 г., N3318 от 24.05.2018 г.. N3448 от 31.05.2018 г., N3561 от 06.06.2018 г.. N3651 от 09.06.2018 г.), что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период 2017 г.

Таким образом, согласно встречному иску задолженность заказчика по оплате поставленной и принятой продукции составляет 28 234 566 руб. 35 коп.

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия от 14.12.2018 N 13379/ЮС с требованием об оплате задолженности не исполнена, АО "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав согласованные сторонами условия договора, документы, подтверждающие обоснованность установленной фиксированной цены поставки в размере 2 326 383,48 руб., учитывая, что основания для определения цены товара с учетом скидки отсутствуют, поскольку с ценой единицы продукции, учитывающей предоставленную скидку на основании протокола согласования скидки N 3/2017-2, истец не согласился, принимая во внимание, что доказательств получения поставщиком согласованного истцом протокола скидки N 3/2017-2 до поставки продукции, заказчиком в материалы дела не представлено, учитывая факт произведенной истцом по встречному иску поставки и условия договора поставки, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на обоснованность определения цены поставленного товара без учета скидки и наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 28 234 566,35 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 28 234 566,35 руб. подлежит удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-252359/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Рязанский Радиозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин