Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-19369/19 по делу N А40-27826/2019

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-27826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" - Кривега П.А. по дов. от 18.02.2019, Павлов И.А. по дов. от 01.10.2019,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 18 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - истец, ПАО "АСЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 987 222,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств заявленного размера неосновательного обогащения, факта приобретения или сбережения Минобороны России денежных средств за счет истца, с учетом представленной калькуляции фактических затрат (амортизационные отчисления, заработная плата работников, страховые взносы, энергия, налог на имущество, арендные платежи за землю); из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все заявленные расходы, а также их размер, относятся к хранению имущества ответчика, следовательно, размер исковых требований не обоснован; определение суммы предположительных затрат, которые, по утверждению истца, понесло общество, не имеет правового значения ввиду отсутствия обязанности ответчика их возмещать; расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие заявленные требования, в адрес ответчика не направлялись. Суды необоснованно не применили статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия государственного контракта; оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

ПАО "АСЗ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "АСЗ" указало, что истцом принято на ответственное хранение заказ зав. N 468 (большой подводный корабль) и заказ зав. N 513 (подводный корабль); истцом оказывались ответчику (Минобороны России) услуги хранения данного имущества, однако ответчиком решение о возмещении понесенных истцом затрат на хранение, решение о заключении договора хранения либо решение о заключении договора об утилизации не принято; в результате бездействия ответчика истец вынужден длительное время осуществлять хранение на своей территории в отапливаемом, освещаемом, охраняемом помещении предприятия имущество ответчика, обеспечивать его живучесть; фактически стороны находятся в договорных отношениях по хранению в отсутствие письменно оформленных договорных отношений, при этом истец не имеет возможности отказаться от содержания имущества ответчика, освободить производственную площадь от ограниченного в обороте имущества ответчика (подводные корабли) в отсутствие решения государственного заказчика о судьбе данного имущества, в связи с чем продолжает нести ответственность за имущество Российской Федерации и соответствующие затраты по его содержанию, подлежащие возмещению.

Поскольку ответчик затраты истца по хранению в добровольном порядке не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 124, 125, 210, 309, 310, 424, 886, 889, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт хранения спорного имущества подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-92283/16, N А40-5421/18 и N А40-8566/18, в рамках которых с ответчика в пользу истца взысканы затраты на хранение подводных кораблей (заказы зав. N 513, N 468) за иные периоды времени, и ответчиком данный факт не опровергнут; установив, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, а истец в силу возложенных на него обязанностей не мог отказаться от исполнения обязательств по хранению; принимая во внимание, что факт хранения и несения истцом затрат на хранение документально подтвержден, в частности, представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, хозяйственными договорами, актами сверок расчетов, трудовыми договорами, данными налоговой отчетности, документами о выплате заработной плате работникам и др.; учитывая, что факт хранения объектов на территории истца ответчиком не оспорен, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию не заявлено, заявленная стоимость услуг хранения не оспорена, контррасчет задолженности не представлен, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с хранением спорного имущества ответчика, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хранении истцом имущества ответчика в целях благотворительности либо с намерением одарить ответчика.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу N А40-27826/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова