Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-16728/18 по делу N А41-53414/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-53414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Элис": Рыжик А.Н. по дов. от 01.10.2019

от ответчика Администрации городского округа Красногорск Московской области: Захарова О.В. по дов. от 21.02.2019; Марченкова Е.Н. по дов. от 12.12.2018

от третьего лица Финансового управления администрации городского округа Красногорск Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Администрации городского округа Красногорск Московской области и ООО "Элис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019

о распределении судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по иску ООО "Элис"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

третье лицо: Финансовое управление администрации городского округа Красногорск Московской области,

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик) упущенной выгоды в размере 10 976 001 руб.

Также к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Финансовое управление администрации городского округа Красногорск Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, поданные истцом заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу в размере 1 040 000 руб., а также понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб., удовлетворены в части взыскания с ответчика 845 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, указывая на обусловленный неправильным применением судами норм процессуального права отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., в поданной им кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить и указанную сумму судебных издержек взыскать.

Кроме того, истцом в жалобе также изложено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в размере 130 000 руб.

Ответчик, указывая как на ненадлежащую оценку судами представленных истцом сведений о рыночной стоимости оказанных представителем услуг и соответствующих возражений ответчика, так и на явную чрезмерность взысканных издержек, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27.11.2019 представитель истца изложенные в поданной им кассационной жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу ответчика не представил; представители ответчика в поданной им кассационной жалобе поддержали, против удовлетворения жалобы истца возражали, отзыв на жалобу не представили.

Третье лицо отзывы на жалобы сторон не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела в обоснование поданного заявления судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истец при рассмотрении спора по существу на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01.07.2017 N 21-17-21/ЭЛИ-01 с учетом дополнительных соглашений и протоколов согласования договорной цены оказанной юридической помощи понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1 040 000 руб.

Также в связи с подачей заявления о взыскании с ответчика судебных издержек истцом в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2018 N 21-18-42/ЭЛИ-01 с учетом дополнительных соглашений и протоколов согласования договорной цены оказанной юридической помощи понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены, счета, акты сдачи-приемки оказанной юридической помощи и платежные поручения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил с учетом степени сложности дела и предмета доказывания, а также средних расценок на юридические услуги, из обоснованности заявленных требований в размере 845 000 руб., отметив отсутствие доказательств оказания представителем услуг в период с 20.03.2018 по 23.04.2018 и с 25.06.2018 по 24.08.2018.

При этом заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о распределении судебных издержек, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов по уже рассмотренному делу не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с доводами истца об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности заявления требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за его участие в рассмотрении вопроса распределения судебных издержек, указал, что допущенная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Оставляя на основании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие оценки представленных ответчиком сведений об альтернативной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах в городе Москве и Московской области и повторно рассмотрев дело, указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 845 000 руб. с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и сведений о ценах на аналогичные услуги в Московском регионе, соответствует критериям разумности, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и является достаточной для компенсации расходов истца, понесенных при рассмотрении дела в судах 3-х инстанций, а также при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассмотрения спора по существу, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта и объема услуг на сумму 195 000 руб. (65 000 руб. + 65 000 руб. + 65 000 руб.), отметив в отношении понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, что соразмерность дополнительно взыскиваемой суммы истцом не доказана.

С учетом изложенного судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационных жалоб отклоняет вследствие их противоречия содержанию принятого апелляционным судом постановления.

При этом суд округа отмечает, что несогласие с выводами арбитражного суда, в том числе обусловленное ошибочным толкованием содержания обжалуемого судебного акта либо изложенных в нем выводов, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, признав дополнительно понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, сумму соответствующих расходов в разумном, в том числе с учетом представленных ответчиком документов, размере взыскал в составе 845 000 руб.

При этом суд округа отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в виде общей суммы независимо от количества поданных заявлений, а также состава (оснований возникновения) таких судебных издержек, соответствует положениям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального

Доводы сторон, обусловленные несогласием с фактически взысканной суммой судебных издержек, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, правильно определил предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения поданного истцом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении поданной им кассационной жалобы.

В то же время, согласно изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям участвующее в деле лицо после принятия итогового судебного акта по делу вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с тем, что вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов был разрешен судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.09.2019, у кассационного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А41-53414/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова