Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18764/18 по делу N А40-255218/2017

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-255218/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр" - Галдина Е.В. - лично, паспорт, решение суда от 27.04.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" - Крауялис Д.С. - дов. от 13.05.2019

от Украинца М.А. - Арифулин А.А. - дов. от 12.07.2018

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ", Украинца М.А.,

на определение от 18 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

на постановление от 31 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления ООО "Тандем Центр" денежных средств Украинцу А.И. по договору займа N 08/06/15 от 08.06.2015 г. в общем размере 49 970 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тандем Центр"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Тандем Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Тандем Центр" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Галдина Елена Васильевна.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 поступило заявление ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным сделок по перечислению 49 970 000 руб. по договору займа N 08/06/15 от 08.06.2015 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тандем Центр".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и от 31.07.2019, признано недействительной сделкой перечисление ООО "Тандем Центр" денежных средств Украинцу А.И. по договору займа N 08/06/15 от 08.06.2015 в общем размере 49 970 000 руб., применены последствия недействительности сделки: суд обязал Украинца А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "Тандем Центр" денежные средства в размере 49 970 000 руб. и восстановил задолженность ООО "Тандем Центр" перед Украинцем А.И. в размере 49 970 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части восстановления задолженности ООО "Тандем Центр" перед Украинцем А.И. в размере 49 970 000 руб. и отказать в восстановлении задолженности ООО "Тандем Центр" перед Украинцем А.И. в размере 49 970 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, что оно являлось законным держателем указанных векселей (не представлены копии векселей - ни лицевой, ни оборотной частей векселей, ни добавочного листа, где должны быть проставлены индоссаменты) и могло распоряжаться ими в пользу ООО "Тандем Центр" по заемным обязательствам; заинтересованное лицо не представило доказательств о наличии финансовой возможности предоставить заем в такой значительной сумме, в том числе, приобрести указанные векселя для их передачи по договору займа, судами не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Украинец М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу N А40-248853/16 установлено, что векселя были предъявлены в 2015 году, то есть неосновательное обогащение, а, следовательно, обязательства перед кредитором возникли в 2015 году и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку данный судебный акт не содержит вывод о том, что должнику было известно о неосновательном обогащении с 2015 года; до момента вступления в законную силу судебного акта, которым было установлено, что должником было получено за счет кредитора неосновательное обогащение, должник не знал и не мог знать, что у него перед кредитором имеются какие-либо обязательства, а также о размере этих обязательств; на момент совершения оспариваемых операций у должника отсутствовали признаки несостоятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства действий ответчика с целью причинения вреда; суды, квалифицировав сделку как совершенную со злоупотреблением правом, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего ООО "Тандем Центр", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на кассационную жалобу Украинца А.И., которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный кредитор должника, обращаюсь в суд с заявлением об оспаривании сделки, указывал на то, что в ходе анализа банковской выписки по операциям на счете ООО "Тандем Центр", открытом в КБ "Межрегиональный Почтовый Банк" N 40702810900000001724 за период с 01.01.2016 г. по 15.12.2016 г., кредитором были выявлены следующие подозрительные сделки по договору займа N 08/06/15 от 08.06.2015 г., заключенному между ООО "Тандем Центр" и Украинцем Андреем Игоревичем.

В соответствии с выпиской из КБ "Межрегиональный Почтовый Банк", банковские операции:

- 04.10.2016 г. ООО "Тандем Центр" произвело частичный возврат Украинцу Андрею Игоревичу денежных средств по договору займа (8,5) N 08/06/15 от 08.06.2015 г. в размере 3 000 000 руб.,

- 04.10.2016 г. ООО "Тандем Центр" произвело возврат Украинцу Андрею Игоревичу денежных средств по договору займа (8,5) N 08/06/15 от 08.06.2015 г. в размере 46 970 000 руб.

Таким образом, заявитель указывает, что со счета ООО "Тандем Центр", открытого в КБ "Межрегиональный Почтовый Банк", на счет Украинца Андрея Игоревича был произведен возврат денежных средств по договору займа N 08/06/15 от 08.06.2015 г. в общем размере 49 970 000 руб.

При этом ОАО АКБ "Лесбанк" указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО "Тандем Центр" является Украинец А.И.

Таким образом, заявитель указывает, что при анализе документации должника выявлены указанные банковские операции по возврату Украинцу А.И. денежных средств по договору займа N 08/06/15 от 08.06.2015 г. в общем размере 49 970 000 руб., указанные платежи совершены между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; в представленных документах должника нет информации о том, что денежные средства в виде займа Украинцем А.И. должнику предоставлялись, в связи с чем ОАО АКБ "Лесбанк" указывает, что есть основания полагать, что выплата основного долга и процентов по договору займа N 08/06/15 от 08.06.2015 г. произведена должником при отсутствии фактических заемных обязательств для целей вывода денежных средств из активов ООО "Тандем Центр" и распределения денежных средств между аффилированными лицами, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании ООО "Тандем Центр" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, перечисление денежных средств произведено в октябре 2016 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых соглашений и платежей должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем ответчик не мог не знать.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 N А40-248853/16 установлено, что ООО "Тандем Центр" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело принадлежащее ОАО АКБ "Лесбанк" имущество - 54 векселя номинальной стоимостью 1.112.241.096 руб., а денежные средства, полученные ООО "Тандем Центр" в погашение векселей, в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ООО "Тандем Центр".

При этом судом при рассмотрении дела были установлены даты предъявления ООО "Тандем Центр" и погашения векселей: векселя были погашены 21.10.2015, 13.11.2015, 13.11.2015, 21.10.2015, 12.10.2015.

Судами сделан вывод о том, что при рассмотрении дела N А40-248853/16 было установлено, что неосновательное обогащение возникло у ООО "Тандем Центр" в период с октября по ноябрь 2015 года, то есть, на дату совершения оспариваемой сделки 04.10.2016 у должника имелись обязательства перед ОАО АКБ "Лесбанк".

С датой вступления судебного акта в законную силу законодатель связывает наступление обязанности должника его исполнить (ст. 182 АПК РФ), то есть возвратить неосновательное обогащение.

Как верно указал апелляционный суд, отклоняя доводы Украинца М.А., ответчик ошибочно дату вступления в силу судебного акта (24.11.2017), которым суд подтвердил возникшее ранее - в 2015 году неосновательное обогащение должника, считает датой возникновения неосновательного обогащения.

Данный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам в указанном судебном акте, данный судебный акт вступил в законную силу и не отменен.

Также данным судебным актом установлено, что ООО "Тандем Центр" совершило незаконные действия в виде предъявления вышеуказанных векселей к погашению.

Суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО "Тандем Центр" является Украинец А.И.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Украинец А.И. являлся ликвидатором общества (запись от 11.11.2015 г. N ГРН 9157747691147).

В связи с чем, учитывая положения Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок Украинец А.И. являлся единственным участником должника и одновременно лицом, которому должник перечислял денежные средств, судами сделан верный вывод о том, что Украинец А.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

ОАО АКБ "Лесбанк" указывает, что из представленных банковских выписок следует, что в период 2014-2015 г.г. со счета должника на счет Украинца А.И. было перечислено не менее 3,7 млрд. руб. с назначением платежа "возврат по договору займа".

При этом суд первой инстанции отметил, что должником в ноябре 2015 года было принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен Украинец А.И.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 установлено, что: "арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Центр" (ОГРН 1027739333181, ИНН 7734027224) имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов". Апелляционный суд отклонил доводы жалобы должника, учитывая длительность проведения ликвидации, непроведение расчетов с кредиторами, совпадение участника и ликвидатора общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного судами сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора с учетом наличия признаков, направленных на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и совершенных при наличии явных признаков злоупотребления правом действий, подлежащих признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. п. 1 - 2 ст. 10 ГК РФ.

Применяя последствия недействительности сделки, суды пришли к верному выводу восстановлении задолженности ООО "Тандем Центр" перед Украинцем А.И. в размере 49 970 000 руб., учитывая, что конкурсным кредитором оспаривались сделки по перечислению ООО "Тандем Центр" денежных средств Украинцу А.И. и были признаны судом недействительными не в связи с требованием о признании недействительным по безденежности договора займа, а по иным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в связи с чем применена двусторонняя реституция в качестве последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с кассационной жалобой конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ" по той причине, что само по себе восстановление судом задолженности должника перед Украинцем А.И. не нарушает прав должника и его кредиторов. Обоснованность данного требования должна проверяться судом при ее заявлении о включении в реестр требований.

Довод кассационной жалобы Украинца А.И. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" в лице ГК "АСВ", так как срок на ее подачу был пропущен, не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции определение вынесено 18.02.2019, срок на обжалование истекал 04.03.2019, в этот же день подана апелляционная жалоба (т. 21 л.д.166).

Доводы Украинца А.И. относительно времени его осведомленности о наличии неосновательного обогащения у должника (следовательно - о наличии обязательств должника перед банком), а также платежеспособности должника являлись предметом проверки и оценки судов, с результатами которых соглашается суд кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-255218/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова