Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-19712/19 по делу N А40-79750/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-79750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" - Шамин В.Н. - дов. от 11.11.2019

в судебном заседании 27.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рутэния"

на определение от 04.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" Романовой Татьяны Александровны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 должник акционерное общество "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (далее - АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романова Татьяна Александровна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Рутэния" (далее - ООО "Рутэния") 18.03.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- неуведомление заявителя (члена комитета кредиторов) о проведении собрания комитета кредиторов;

- непроведение инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме, основных средств, ТМЦ, остатков денежных средств на счетах должника;

- затягивание мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- незакрытие счетов должника;

- непредоставление актуального отчета конкурсного управляющего после 17.08.2018, а также отчета о движении денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рутэния" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Романовой Татьяны Александровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рутэния" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не дана надлежащая правовая оценка приведенным в жалобе доводам и представленным в их подтверждение доказательствам.

Так, заявитель утверждает, что в нарушение статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уведомление о проведении заседания комитета кредиторов, назначенного на 12.12.2018, не было направлено конкурсным управляющим ни в адрес кредитора Шамина В.Н., ни в адрес ООО "Рутэния" при наличии у арбитражного управляющего сведений о месте нахождения указанных кредиторов.

ООО "Рутэния" не согласно с выводами судом о том, что инвентаризация имущества должника проведена в полном объеме, а также с тем, что конкурсным управляющим не нарушены положения статей 143, 147 Закона о банкротстве.

Также, ООО "Рутэния" утверждает, что конкурсным управляющим существенно затянуты сроки по реализации мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника.

Кассатор заявляет о том, что не был рассмотрен довод о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО "Рутэния" обращает внимание на то, что конкурсный управляющий на основании протокола дисциплинарного комитета Союза арбитражных управляющих от 23.05.2019 была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку возражения представлены в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего почтой указанный документ не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рутэния" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Рутэния", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами, ООО "Рутэния" является членом комитета кредиторов должника.

Как правильно указали суды, поскольку комитетом кредиторов не определен регламент работы, то к порядку определения порядка проведения собрания комитета кредиторов по аналогии применимы общие положения Закона о банкротстве о собрании кредиторов.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод кассатора о том, что вывод суда о направлении уведомления о проведении собрания Шамину В.Н. 26.11.2018 сделан в отсутствие доказательств по делу, в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что доказательств предоставления конкурсному управляющему сведений об адресе преимущественного проживания Шамина В.И. для направления личного уведомления заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, статьями 12 и 13 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по размещению в ЕФРСБ информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов.

Судами установлено, что данная обязанность конкурсным управляющим также выполнена, о чем свидетельствует опубликованное в ЕФРСБ сообщение N 3247495 от 26.11.2018.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о надлежащем извещении кредиторов о предстоящем собрании комитета кредиторов. У суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки указанных выводов судов отсутствуют.

Также, абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты открытия конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Правила проведения инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суды указали, что в материалы настоящего дела заявителем жалобы представлены копии инвентаризационных описей, датированных 2016, однако, данные инвентаризационные описи не были предметом оценки ввиду их не предоставления конкурсному управляющему руководителем должника, а также временным управляющим по завершении процедуры наблюдения.

При этом, суды отметили, что исходя из разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, проведение дополнительной инвентаризации могло ввести в заблуждение кредиторов об увеличении конкурсной массы, чего по существу не произошло. При этом, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства в отношении АО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ ГРУПП" содержит в себе все сведения о наличии выявленного имущества и дебиторской задолженности.

Также, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды установили, что проанализировав на предмет возможного взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, выявленной в ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим были предъявлены требования в суд, в частности, по делам N А40-12181/2019 и N А40-47061/2019.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные требования были поданы со значительной задержкой, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку законом не установлен срок для предъявления арбитражными управляющими таких требований.

Отклоняя доводы жалобы о незакрытии счетов должника, суды указали, что специальный срок на совершение данных действий также не установлен, указав, что конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства проводятся мероприятия по выявлению и закрытию расчетных счетов, в частности были направлены запросы в регистрирующий орган ФНС России о предоставлении информации относительно счетов от 16.03.2018, 06.04.2018, 26.11.2018, 28.03.2019, также направлен запрос руководителю Должника о предоставлении информации.

Кроме того, конкурсным управляющим фактически используется только один счет, ранее открытый в ПАО "Сбербанк России", иные счета подлежат закрытию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 3 и 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства: в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором подлежит рассмотрению вопрос о продлении или завершении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьей 143 или 149 Закона о банкротстве.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 судом был продлен срок конкурсного производства на три месяца, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.08.2019.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в условиях незавершения мероприятий по расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не имел возможности представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложениями, предусмотренными в пункте 2 статьи 147 Закона о банкротстве.

При этом суд округа учитывает, что в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не указал, каким образом были нарушены его права в результате непредоставления такого отчета с учетом выводов судов о регулярно проводимых собраний кредиторов.

Довод кассационной жалобы о привлечении конкурсного управляющего к дисциплинарной ответственности отклоняется арбитражным судом округа, поскольку такой довод не был заявлен ООО "Рутэния" в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Рутэния" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-79750/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова