Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-8700/19 по делу N А40-188924/2016

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-188924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Олэксис" - представитель Карпенко П.В., доверенность от 04.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Олэксис"

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Олега Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на ИФНС России N 16 по г. Москве в сумме 420 978,02 рубля основного долга, 6 602 431,02 рубля штрафных санкций в составе третьей очереди удовлетворения

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - ООО "ЕвроСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Александр Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019 поступило заявление Ланцова А.С. о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-188924/16 о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Олега Юрьевича с ООО "ЕвроСтрой" на ИФНС России N 16 по г. Москве в сумме 420 978,02 рублей основного долга, 6 602 431,02 рубль штрафные санкции в составе третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Олэксис" (далее - ООО "Олэксис") обратилось 27.09.2019 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Александров Олег Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой".

С Александрова Олега Юрьевича в пользу ООО "ЕвроСтрой" взыскано 184 345 358,20 рубля (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 года).

Конкурсным управляющим в адрес суда представлено ходатайство о приобщении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, согласно положениям п.п.2, 4 ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Олега Юрьевича с ООО "ЕвроСтрой" на ИФНС России N 16 по г. Москве в сумме 420 978 рублей 02 (основной долг), 6.602.431 рубль 02 коп. (штрафные санкции) в составе третьей очереди удовлетворения.

Вместе с тем, производя замену взыскателя в указанном размере, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве: 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В настоящем случае, по смыслу указанных выше норм, процессуальное правопреемство происходит в соответствии с размером установленных судом требований в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 N 09АП-14338/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-188924/16 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 6 602 431 рубль 02 коп. штрафных санкций отменено; во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕвроСтрой" требования уполномоченного органа в лице ИФНС России N 16 по г. Москве в размере 6 602 431 рубль 02 коп. штрафных санкций отказано; в остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-188924/16 оставлено без изменения.

Исходя из общедоступных сведений картотеки арбитражных дела, в реестре требований кредиторов должника требование ИФНС России N 16 по г. Москве составляет только сумму 420 978 рублей 02 копеек основного долга.

Данное обстоятельство подтверждалось конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции.

Производя правопреемство, в том числе, на сумму штрафных санкций в размере 6 602 431 рублей 02 копейки, судами не учтены положения ст. 16, 61.17 Закона о банкротстве и содержание Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 года.

В связи с чем, судами не учтено имеющее преюдициальное значение постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 N 09АП-14338/2017 в части размера требований.

Таким образом, с учетом статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суду первой инстанции надлежало произвести замену ООО "ЕвроСтрой" на ИФНС России N 16 по г. Москве только в размере требований, установленных судами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, лицами не оспариваются размер включенных в судебном порядке в реестр требований кредиторов перед уполномоченным органом, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (в части объема правопреемства), суд кассационной инстанции считает возможным изменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера требований, по которым произведено правопреемство по правилам ст. 61.17 Закона о банкротстве и на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-188924/2016, исключив штрафные санкции в размере 6 602 431,02 рублей из размера требований уполномоченного органа, по которому произведена замена взыскателя по правилам ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов в оставшейся части не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-188924/2016 изменить, исключив штрафные санкции в размере 6 602431,02 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-188924/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов