Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-11226/19 по делу N А41-80426/2018

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А41-80426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ИП Данилова М.А. - Тацяк В.М. по доверенности от 01.11.2018

от Игнатьева Е.С. - не явился, извещен

от Грачева В.А. - лично по паспорту, Ипатиков Д.В. по доверенности от 27.11.2019 N 77АГ 2922801

от Инспекции - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2019 кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Данилова Максима Анатольевича (истца) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А41-80426/2018

по иску Индивидуального предпринимателя Данилова Максима Анатольевича

к Игнатьеву Евгению Станиславовичу, Грачеву Владиславу Александровичу

о солидарном взыскании задолженности в размере 797 860 руб. 36 коп.,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Максим Анатольевич (далее - ИП Данилов М.А. или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Игнатьеву Евгению Станиславовичу (далее - Игнатьев Е.С.), Грачеву Владиславу Александровичу (далее - Грачев В.А.) о солидарном взыскании долга в размере 797 860 руб. 36 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Игнатьева Е.С. в пользу ИП Данилова М.А. взыскан долг в размере 797 860 руб. 36 коп., в удовлетворении требований к Грачеву В.А. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2019 с Игнатьева Е.С. в пользу ИП Данилова М.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 340 руб., уплаченные истцом по платежному поручению N 305 от 29.03.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение суда первой инстанции от 09.01.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований к Грачеву В.А.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Данилов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Грачеву В.А. и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды безосновательно признали доказанными утверждения Грачева В.А. о том, что он является номинальным учредителем общества; Грачевым В.А. не представлено доказательств своих действий после получения досудебной претензии; судами необоснованно отклонены доводы истца о наличии в действиях учредителя общества признаков недобросовестности.

Поскольку доводов относительно несогласия с выводами судов относительно удовлетворения требований к Игнатьеву Е.С. кассационная жалоба истца не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Игнатьева Е.С. и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Грачева В.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 по делу N А41-55164/2015 с ООО ТД "Эксперт" (далее также - Общество) в пользу ООО "Строй-Вертекс" взыскана задолженность в размере 797 860 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 957 руб., всего - 816 817 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2016 по делу N А41-55164/2015 произведено процессуальное правопреемство истца (ООО "Строй-Вертекс") на правопреемника ООО "Союз-СМ", в связи с заключением договора цессии N 8-ЦСВ от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-55164/2015 произведено процессуальное правопреемство на истца, ООО "Союз-СМ" заменено на правопреемника ИП Данилов М.А. в связи с заключением договора цессии N 2-Ц от 21.08.2017.

На основании решения суда по делу N А41-55164/2015 Одинцовским РОСП по Московской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 273420/16/50026-ИП от 24.10.2016.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД "Эксперт" по состоянию на 21.03.2018, руководителем Общества с 07.02.2014 является Игнатьев Е.С., учредителем - является Грачев В.А., который владеет 100% долей в уставном капитале Общества.

04.04.2018 в ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были внесены сведения о прекращении деятельности ООО ТД "Эксперт".

Истец полагая, что ответчики не предприняли мер для погашения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу N А41-55164/2015, обратился в арбитражный с настоящим иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суды, установив, что руководителем ООО ТД "Эксперт" с 07.02.2014 являлся Игнатьев Е.С., который в период получения товара имел право давать указания, обязательные для Общества, и до настоящего времени имеет возможность иным образом определять действия этого юридического лица, принимая во внимание, что решение суда по делу N А41-55164/2015 до настоящего времени не исполнено и со стороны ответчика не представлено доказательств отсутствия виновных действий при осуществлении им полномочий директора общества, учитывая, что Игнатьев Е.С. в установленном порядке с заявлением в суд о признании банкротом не обратился, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности именно с Игнатьева Е.С.

Выводы судов в указанной части не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, установив, что в действиях Грачева В.А. не усматривается виновных действий, которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, а также возникновению задолженности по обязательствам, учитывая, что Грачева В.А. контролирующим деятельность общества лицом не являлся, отказали в удовлетворении требований к Грачеву В.А.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора также не усмотрели в действиях (бездействиях) Грачева В.А. признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату Обществом задолженности перед истцом.

Наличие у Общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Грачева В.А. (как участника Общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А41-80426/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова