Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-17853/19 по делу N А41-78168/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-78168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от АО "Политехстрой" - Подакова В.А., доверенность от 28.06.2019,

от Мешковой М.А. (единственного участника должника) - Верстаков Е.Н., доверенность от 26.08.2019,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Ремстрой" Мешковой М.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по заявлению АО "Политехстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 46 471 572 руб. 48 коп.

в рамках дела о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом) АО "Евро Хоум Билдинг", в настоящее время наименование АО "Политехстрой", обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 471 572 руб. 48 коп., в том числе: по договору подряда N ПМ-0307 от 03.07.2015 неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 38 865 047 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 04.09.2017 включительно в размере 2 392 596 руб. 19 коп.; по договору подряда N ПМ-2509 от 09.11.21015 неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 876 руб. 71 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 864 011 руб. 80 коп.; по договору подряда N ПМ-0810 от 09.11.2015 неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 767 руб. 14 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 1 653 273 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, требование в размере 46 471 572 руб. 48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой".

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций по делу, единственный участник ООО "Ремстрой" Мешкова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Мешковой М.А. (единственного участника должника) на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Политехстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и АО "Политехстрой", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенных между должником (подрядчик) и АО "Евро Хоум Билдинг" (генеральный подрядчик) договорах подряда: N ПМ-0307 от 03.07.2015; N ПМ-2509 от 09.11.21015; N ПМ-0810 от 09.11.2015, в соответствии с условиями которых у должника перед АО "Евро Хоум Билдинг" образовалась задолженность в виде неотработанного аванса.

Суды указали, что договор подряда N ПМ-0307 был заключен на выполнение комплекса работ по устройству железобетонных конструкций подвала в отметках - 4.600 - 8.600 на Объекте: "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта ФГБУК "Политехнический музей", расположенного по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской р-он, Центральный административный округ г. Москвы" в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2015, N 2 от 25.02.2016.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5, 4.7, 4.12 договора N ПМ-0307 генеральный подрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 63 124 697 руб. 84 коп., в том числе авансы на общую сумму 47 901 868 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя по договору N ПМ-0307 обязательств ООО "Ремстрой" в период с 01.08.2015 по 31.10.2016 выполнило работы на общую сумму 25 389 653 руб. 26 коп.) с учетом суммы гарантийного удержания в размере 1 015 586 руб. 14 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3.

Суды установили, что в рамках договора N ПМ-0307 ООО "Ремстрой" имеет задолженность перед АО "Евро Хоум Билдинг" по возмещаемым расходам в соответствии с пунктом 4.12 договора (потребление электричества, воды) за период с 22.07.2015 по 25.12.2016 в размере 114 416 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными между подрядчиком и генеральным подрядчиком актами на передачу электроэнергии с актами фиксации показаний приборов учета электроэнергии и актами об оказании услуг на отпуск воды и приема сточных вод.

Графиком производства работ (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.02.16) установлен срок окончания работ на объекте - ноябрь 2016 года.

Суды указали, что в полном объеме работы, предусмотренные договором N ПМ-0307, ООО "Ремстрой" не выполнило, систематически нарушая сроки сдачи определенных видов работ, установленные графиком производства работ, работы выполнены некачественно. О данных фактах нарушения условий договора N ПМ-0307 генеральный подрядчик письменно уведомлял подрядчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

В связи с тем, что работы по договору N ПМ-0307 подрядчиком велись с вышеуказанными нарушениями, письмом N ПМ-и-1423 от 27.12.2016 генеральный подрядчик направил ООО "Ремстрой" уведомление об одностороннем отказе от договора с 11.01.2017 (согласно п. 15.2 договора N ПМ-0307), которое было получено должником 20.01.2017.

Суды установили, что договор подряда N ПМ-0307 был заключен на выполнение комплекса работ по усилению перекрытий в осях 1-17/Ал-Мл на отм. + 4.000 на объекте "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы",

Стоимость работ по договору N ПМ-2509 составляет 4 957 478 руб. 18 коп.

Судами указано, что 10.11.2015 АО "Евро Хоум Билдинг" платежным поручением N 2118 выплатило ООО "Ремстрой" аванс в размере 23% от цены договора - 800 000 руб. (в соответствии с п. 4.1 договора N ПМ-2509).

Поскольку ООО "Ремстрой" не приступило к выполнению работ по договору N ПМ-2509, АО "Евро Хоум Билдинг" 27.12.2016 в порядке пункта 15.2 договора направило должнику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "Ремстрой" обязательства по договору N ПМ-2509 исполнены не были, срок окончания работ наступил 31.12.2015, АО "Евро Хоум Билдинг" начислило должнику неустойку (согласно п. 13.3 договора N ПМ-2509) в размере 1 864 011 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 876 руб. 71 коп. за период с 12.01.2017 по 30.07.2018 на сумму задолженности в размере 800 000 руб.

Суды указали, что договор подряда N ПМ-0810 был заключен на выполнение комплекса работ по усилению стен в осях 1 - 17 и 26 - 43 выше отм. 0.000 на объекте "Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Политехнический музей", Новая площадь, д.3/4, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора N ПМ-0810 срок начала выполнения работ определен 09.11.2015, а окончание срока выполнения работ по договору-3 согласно графику производства работ - 31.12.2015; стоимость работ по договору N ПМ-0810 составляет 4 397 003 руб.65 коп.

10.11.2015 АО "Евро Хоум Билдинг" платежным поручением N 2117 перечислило ООО "Ремстрой" аванс в размере 23% от цены договора - 700 000 руб. (в соответствии с п. 4.1 договора N ПМ-0810).

Поскольку ООО "Ремстрой" не приступило к выполнению работ по договору N ПМ-0810, АО "Евро Хоум Билдинг" 27.12.2016 в порядке пункта 15.2 договора направило должнику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку ООО "Ремстрой" обязательства по договоруN ПМ-0810 исполнены не были, срок окончания работ наступил 31.12.2015, АО "Евро Хоум Билдинг" начислило должнику неустойку (согласно п. 13.3 договора N ПМ-2509) в размере 1 653 273 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 767 руб. 14 коп. за период с 12.01.2017 по 30.07.2018 на сумму задолженности в размере 700 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Суды установили, что ООО "Ремстрой" к исполнению своих обязательств по договорам от 09.11.2015 не приступило, оговоренные работы в установленный срок (31.12.2015) не выполнило, в связи с чем АО "Евро Хоум Билдинг" в одностороннем порядке расторгло указанные договоры с 11.01.2017.

Также ООО "Ремстрой" не выполнило в полном объеме работы, предусмотренные договором N ПМ-0307, систематически нарушая сроки сдачи определенных видов работ, установленные графиком производства работ, и не соблюдая требования к качестве выполненных работ, в связи с чем АО "Евро Хоум Билдинг" в одностороннем порядке расторгло указанный договор с 11.01.2017.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса по договорам N ПМ-0307 от 03.07.2015, N ПМ-2509 и N ПМ-0810 от 09.11.2015 не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 13.3 договоров N ПМ-2509 и N ПМ-0810 Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения и сдачи работ и (или) отдельных этапов работ, установленных договором в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судами, признаны обоснованными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования обоснованными, поскольку заявителем представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательства в указанном размере, в том числе учли обоснованные возражения, замечания кредитора по качеству и объему выполненных работ, выполнение работ иными привлеченными заказчиком лицами, отсутствие в материалах дела доказательств (включая акты КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации) выполнения работ на сумму перечисленных авансов.

Суд округа также отмечает, что в ходе рассмотрения спора заявителем кассационной жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы для подтверждения своей позиции о выполнении должником работ по указанным договорам заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А41-78168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак