Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-17415/19 по делу N А40-259392/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-259392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мизгирева А.П., доверенность N Н-328/2019 от 30.09.2019; Ломонос Е.А., доверенность N Н-230/2019 от 01.07.2019;

от ответчика: Бирюков И.П., доверенность N 27 от 02.09.2019;

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное Управление-36"

на решение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Негреско"

к ООО "Строительное управление-36"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негреско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 400 000 руб. по контракту N 07/12 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Строительное управление-36" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 25.09.2012 между ООО "Негреско" (заказчик) и ООО "Строительное управление-36" (подрядчик) заключен контракт N 07/12 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик по контракту выполняет комплекс работ по получению разрешительных документов, лимитов на газ, проектные работы отдельно стоящей водогрейной котельной мощностью 12 МВт (включая внутрикотельное газоснабжение), работы по закупке и монтажу оборудования, строительно-монтажные работы внутренних и наружных инженерных сетей и здания газовой котельной, работы по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передача его заказчику, расположенной по адресу: Московская область, г. Ивантеека, ул. Хлебозаводская, д.3.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость и сроки проектных и строительно-монтажных работ внутренних и наружных инженерных сетей, фундамента здания газовой котельной, подъездных путей и благоустройства территории будут определены сторонами после выдачи заказчиком технического задания, о чем стороны подпишут дополнительное соглашение.

Согласно пункту 2.4 контракта, по окончании работ стороны подписывают акт сдачи приемки выполненных работ, основанием для подписания вышеуказанного акта является акт приемки работ (акт ввода в эксплуатацию) выданный МТУ Ростехнадзор.

Пунктом 3 контракта определены цена контракта и порядок расчетов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт приобретения ответчиком оборудования, при этом указывает на не передачу данного оборудования истцу и не исполнение ответчиком обязательств по выполнению дальнейшего объема работ, предусмотренного контрактом (монтаж оборудования, строительно-монтажные работы и т.д.) по этапам 2 и 3 контракта.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и нарушением сроков производства работ, 02.03.2018 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором истец также уведомил ответчика о том, что действие контракта прекращается с момента получения ООО "Су-36 настоящего уведомления, а также потребовал возвратить в течение 30 дней с даты получения уведомления возвратить закупленное ООО "Су-36" на денежные средства ООО "Негреско" оборудование газовой котельной.

Закупленное оборудование истцу не передано, денежные средства не возвращены. Считая, что денежные средства в размере 30 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды установили, что истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения контракта, ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, оборудование истцу не передал, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется. Суды пришли к выводу, что денежные средства в размере 30 400 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-259392/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин