Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-17899/19 по делу N А40-276060/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-276060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мамашук А.А. дов-ть от 12.01.2018,

от ответчика: Колосов А.Ю. дов-ть от 23.09.2019, от временного управляющего - неявка,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение электро групп" Лаврентьевой Н.Б.

на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение электро групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Владэлектрокабель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение электро групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2017 N 1 на оказание агентских услуг в сумме 16 825 108 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение электро групп" Лаврентьевой Н.Б., в которой он просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права (статей 9, 51 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судами допущено неправильное толкование закона (статей 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в привлечении третьих лиц.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01.11.2017 N 1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, в его интересах и за свой счёт действия по поиску потенциальных подрядчиков и заключение договоров на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии 10 кВ на объекте: "прокладка двух ПКЛ 10 кВ от ячеек N 55-2 и 56-1 ГРУ-10 кВ ТЭЦ-20 ПАО "Мосэнерго" до границ земельного участка по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.12" и на проведение электроизмерительных работ, а также производить оплату указанных работ. Принципал, в свою очередь, обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения, а также возместить финансовые затраты агента.

В соответствии с пунктом 3.1. договора фактом оказания агентом услуг является подписание сторонами отчета агента по форме Приложения N 1 - "Форма Отчета Агента".

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора цена договора состоит из суммы возмещения финансовых затрат агента, утвержденной сторонами в отчете агента и вознаграждения агента, которое составляет 10% от указанной суммы. Принципал обязан перечислить на расчетный счет агента 100% цены договора в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами отчета агента по форме Приложения N 1 к договору.

Истец, ссылаясь на то, что он совершил действия по заключению и исполнению договоров с подрядными организациями: с обществом с ограниченной ответственностью "Русстройреконструкция" (на сумму 6 950 000 рублей), с обществом с ограниченной ответственностью "Град" (на сумму 5 039 000 рублей), с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (на сумму 3 000 000 рублей и на сумму 247 552 рубля 99 копеек), с обществом с ограниченной ответственностью "Элегазэнергосервис" (на сумму 59 000 рублей), составил отчет от 11.05.2018 N 1 и направил его принципалу, однако принципал не произвел оплату; задолженность составила 16 825 108 рублей 29 копеек, которая ответчиком не выплачена, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора, исходили из доказанности факта оказания истцом услуг по поиску потенциальных подрядчиков на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и на проведение электроизмерительных работ, а также по заключению соответствующих договоров и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, несмотря на то, что он обязан нести расходы по оказанным и принятым услугам, на основании чего удовлетворили исковые требования, приняв во внимание, что размер задолженности истцом доказан.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности исковых требований сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных доводов; доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал необоснованными и не подтвержденными доводы конкурсного кредитора и временного управляющего ответчика о порочности сделки, в частности о ничтожности договора, о том, что действия сторон договора были направлены на причинение вреда иным лицам и на создание искусственной задолженности должника перед кредиторами, и прочее. По выводам суда, разумных и достаточных оснований усомниться в действительности заключенного договора конкурсный кредитор и временный управляющий не представили, что не дало возможным переложить им бремя доказывания обстоятельств, на которых настаивает заявитель жалобы, на истца.

Нарушений судами положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы, судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, права которых, по мнению заявителя жалобы, затрагиваются судебными актами, подлежат отклонению с учетом того, что в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось, в апелляционной инстанции возможность привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальным законом не предусмотрена, доводов относительно непривлечения таких лиц апелляционная жалоба не содержала.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-276060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев