|
2 декабря 2019 г.
|
Дело N А40-66558/19
|
Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эспада" - Симонян Ш.Р. по доверенности от 28.05.2019;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" - Василега И.В., явка, паспорт, и Василега М.Ю. по доверенности от 06.02.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ЭСПАДА"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019,
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Василега И.В.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эспада" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре.
В судебном заседании представитель организации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно пунктам 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства.
Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника -недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.
Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам, должником принято решение от 17.06.2019 о его ликвидации, учредителем должника назначен ликвидатор.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора нрава на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224-226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.
Как следствие, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.
Судами отмечено, что подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений носит уведомительный характер.
Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 ГК РФ, а равно представлять доказательства осуществления этих действий.
Более того, признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого судом в процессе рассмотрения заявления кредитора, - факт принятия собственником решения о ликвидации должника.
Между тем, судами отмечено, что доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.
Как следствие, судом первой инстанции правомерно принято решение о ликвидации и, в силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно признан должник банкротом по заявлению кредитора по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку сам факт принятия собственником решения о ликвидации организацией не оспорен, им обжалуется именно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое не может быть отменено, если судом установлен сам факт принятия решения о ликвидации должника.
Из совокупности положений статей 3 и 31 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Учитывая положения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить лишь факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В этом случае, в порядке статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.
Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.09.2019 сумма заявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов составляет более 2 млрд. руб.
Должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами свыше трех месяцев.
Согласно ответам, полученным из регистрационных органов, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.
Кроме того судами отмечено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что действуя в интересах всех кредиторов и должника, с целью незатягивания процедур банкротства в отношении должника, в условиях, когда собственником принято решение о ликвидации, а у руководителя должника имеется обязанность подать на банкротство при отсутствии у должника активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами (абзацы 5-7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий провел предварительный финансовый анализ, который подтверждает правильность решения суда первой инстанции о введении в отношении должника ликвидационной процедуры - конкурсное производство.
Доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, факт принятия решения о ликвидации должника, указывают о невозможности восстановления неплатежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, каким образом отмена решения суда первой инстанции о признании должника банкротом позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, и в целом не указан правовой результат, который будет достигнут в данном случае.
Доводы о том, что должник своими действиями лишил кредитора возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя как кредитора общества в рамках дела о банкротстве должника, имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе, обжалование действий арбитражного управляющего.
Кроме того, размер требований, заявленных организацией ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 187 044,56 руб., что составляет менее 0,2 % от суммы заявленных требований, что, с очевидностью, не позволяет влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.
Заявитель по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначально отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.
Довод о злоупотреблении правом должника судебная коллегия признает несостоятельным поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
