Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-20198/19 по делу N А40-66558/2019

Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-66558/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эспада" - Симонян Ш.Р. по доверенности от 28.05.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" - Василега И.В., явка, паспорт, и Василега М.Ю. по доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ЧОО "ЭСПАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-2000" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Василега И.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эспада" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре.

В судебном заседании представитель организации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 1-2 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника -недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

Следовательно, если на момент рассмотрения дела принято решение о ликвидации, в отношении ликвидируемого должника судом принимается решение о признании его банкротом и введении конкурсного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам, должником принято решение от 17.06.2019 о его ликвидации, учредителем должника назначен ликвидатор.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора нрава на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку положения статей 224-226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

Как следствие, подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что должник находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, и, как следствие, о невозможности применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

Судами отмечено, что подача сведений для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений носит уведомительный характер.

Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом, не содержит указания на необходимость соблюдения должником предусмотренных ГК РФ ликвидационных мероприятий как на условие возникновения у кредитора права обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Законом о банкротстве также не предусмотрена обязанность должника до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) выполнять требования статьи 63 ГК РФ, а равно представлять доказательства осуществления этих действий.

Более того, признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого судом в процессе рассмотрения заявления кредитора, - факт принятия собственником решения о ликвидации должника.

Между тем, судами отмечено, что доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Как следствие, судом первой инстанции правомерно принято решение о ликвидации и, в силу положений пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно признан должник банкротом по заявлению кредитора по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку сам факт принятия собственником решения о ликвидации организацией не оспорен, им обжалуется именно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, которое не может быть отменено, если судом установлен сам факт принятия решения о ликвидации должника.

Из совокупности положений статей 3 и 31 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Учитывая положения пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) суду необходимо установить лишь факт недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В этом случае, в порядке статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника -юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 05.09.2019 сумма заявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов составляет более 2 млрд. руб.

Должник не исполнял денежные обязательства перед кредиторами свыше трех месяцев.

Согласно ответам, полученным из регистрационных органов, у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме.

Кроме того судами отмечено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, что действуя в интересах всех кредиторов и должника, с целью незатягивания процедур банкротства в отношении должника, в условиях, когда собственником принято решение о ликвидации, а у руководителя должника имеется обязанность подать на банкротство при отсутствии у должника активов, достаточных для погашения задолженности перед кредиторами (абзацы 5-7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий провел предварительный финансовый анализ, который подтверждает правильность решения суда первой инстанции о введении в отношении должника ликвидационной процедуры - конкурсное производство.

Доказательства, подтверждающие отсутствие имущества у должника, факт принятия решения о ликвидации должника, указывают о невозможности восстановления неплатежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель обращаясь за судебной защитой, каким образом отмена решения суда первой инстанции о признании должника банкротом позитивным образом повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов, и в целом не указан правовой результат, который будет достигнут в данном случае.

Доводы о том, что должник своими действиями лишил кредитора возможности в данном случае права выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре, следующей после процедуры наблюдения, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя как кредитора общества в рамках дела о банкротстве должника, имеются иные способы защиты, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе, обжалование действий арбитражного управляющего.

Кроме того, размер требований, заявленных организацией ко включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 187 044,56 руб., что составляет менее 0,2 % от суммы заявленных требований, что, с очевидностью, не позволяет влиять на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Заявитель по настоящему делу не являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, у него, в силу положений Закона о банкротстве, изначально отсутствовало право на представление кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Довод о злоупотреблении правом должника судебная коллегия признает несостоятельным поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление правом участниками общества при принятии решения о ликвидации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Заявитель не доказал, что в действиях учредителей должника имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации принято с противоправной целью избежания процедуры наблюдения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к воссозданию нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Условиями предоставления судебной зашиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 принято к производству заявление организации о включении ее требований в размере 4 187 044,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом оргшанизация реализовала свое право на установление своих требований в процедуре банкротства должника.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидатор, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

В силу абзаца 13 статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве, по этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Однако, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Наблюдение - это реабилитирующая процедура в деле о банкротстве должника, она не вводится если принято решение о ликвидации.

В судебном заседании в суде первой инстанции было установлено, что участниками должника принято решение о ликвидации.

Отмена судебного акта о введении конкурсного производства в отношении должника и введение процедуры наблюдении повлечет за собой увеличение срока реализации имущества должника, затягивание процедуры, и уменьшение (снижение) возможного погашения требований кредиторов, т.к. вырастут текущие расходы и ухудшатся активы должника.

В соответствии с Законом о банкротстве, срок наблюдения в соответствии составляет 7 месяцев, которые фактически будут потеряны в случае отмены решения, что приведет к ухудшению положения кредиторов по доводам, приведенным выше.

В связи с чем, принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника и открытие в отношении него конкурсного производства судебная коллегия считает правомерным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-66558/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова