Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20634/19 по делу N А40-18498/2019

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-18498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пятрина О.Ю., по доверенности от 07 10 2019 г.,

от ответчика: Фиголь А.В., по доверенности от 26 11 2018 г.

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

к ООО "ТД "АВАНТАЖ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 795 000 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АВАНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосинжпроект" (покупатель) и ООО "ТД "Авантаж" (поставщик) был заключен договор поставки от 17.07.2017 г. N 344-0517-ОК-1-КОМ, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к договору.

В процессе исполнения обязательств по договору поставщик допустил нарушение согласованных сторонами в спецификации сроков поставки.

Согласно п. п. 14.1, 14.2 договора, если поставщик не поставил оборудование в предусмотренные договором сроки, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, при этом общий размер неустойки не может превышать 10%.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 795 000 руб. 01 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.12.2018 оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворили заявленное требование, признав доказанным факт просрочки исполнения обязательства по договору, что явилось основанием для взыскания неустойки, при этом оценив расчет неустойки, произведенный истцом признали его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора судами учтено, что в соответствии с п. 7.4 договора поставщик после выполнения всех обязательств согласно приложения N 7 "Требования по обеспечению качества" к договору, не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до даты отправки оборудования, сообщит покупателю посредством направления уведомления об отгрузке (по форме приложения N 6 к договору) нижеследующую информацию:

- ожидаемая дата отправки оборудования и ожидаемая дата поставки оборудования;

- общее количество грузовых мест;

- общая масса брутто (кг), общая масса нетто (кг) и общий объем (м3) грузовых мест;

- наименование оборудования, номер позиции и количество в соответствии с приложением N 1 к договору;

- массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии: масса нетто (кг), масса брутто (кг), объем (м3) и габаритные размеры (мм), вид упаковки каждого грузового места;

- наименование оборудования, для которого требуется специальная упаковка, меры предосторожности, защиты и т.п.;

- описание специальных мер предосторожности, которые должны применяться для такого оборудования, включая требования к температуре, удару и т.д. во время погрузки на транспортное средство, крепления, транспортировки, выгрузки и хранения;

- возможность складирования (штабелирования) оборудования с указанием предельной нагрузки (кг)на верхнюю крышку ящика.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из письма ответчика (исх. N 631 от 11.10.2017 г.), направленного в адрес истца за 2 (два) рабочих дня до даты поставки (15.10.2017 г.) оборудования, установленного договором, ожидаемая дата отправки оборудования и ожидаемая дата поставки оборудования в нем не содержались. То есть уведомление об отгрузке не было составлено надлежащим образом и было направлено позже срока, предусмотренного договором.

В связи с чем, истцом в письме от 10.11.2017 г. N 1-578-73655/2017 был запрошен график отгрузки уже просроченной поставки оборудования.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что из заключений об инспекции предприятия - изготовителя N 33 и 34, а также из письма ответчика (исх. N 631 от 11.10.2017 г.) следует что, в нарушение п. 7.4 договора, ответчик планировал поставить оборудование ненадлежащего качества, фактически не готового к поставке. Данный факт также подтверждается актами входного контроля N 334-1188-17 от 27.11.2017 г. и N 334-1197-17 от 27.11.2017 г.

Согласно вышеуказанных актов входного контроля, несоответствия, выявленные при приемке оборудования, были устранены только 04.07.2018 г. и 08.07.2018 г. соответственно, спустя почти 8 месяцев после его поставки, что задерживало своевременную сдачу объекта "Электродепо "Лихоборы".

Довод ответчика о необходимости уточнения адреса "Электродепо "Лихоборы" признан судом несостоятельным как документально не подтвержденный, суд первой инстанции обоснованно указал, что электродепо "Лихоборы" имеет индивидуализированное наименование, а в г. Москве нет электродепо с аналогичным названием.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, как и соответствующие полномочия, у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-18498/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев