Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-21113/19 по делу N А40-191291/2018

г.Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-191291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Легаси Девелопмент" - Климов С.В. по доверенности от 18.07.2019

от Управления делами Президента Российской Федерации - Мильков М.А. по доверенности от 04.09.2019 N УДИ-3707, Тимошенков С.А. по доверенности от 20.03.2019 N УДИ -1158

от Федерального государственного унитарного предприятия издательству "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации - Акелькина Н.А. по доверенности от 16.09.2019 N 102

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Легаси Девелопмент" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-191291/2018

по иску Закрытого акционерного общества "Легаси Девелопмент"

к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию издательству "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации

об изменении инвестиционного контракта N УД-271 д от 25.09.2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Легаси Девелопмент" (далее - ЗАО "Легаси Девелопмент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управделами Президента) Федеральному государственному унитарному предприятию Издательству "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Издательству "Известия" Управделами Президента, Издательство) об изменении инвестиционного контракта N УД-271 д от 25.09.2006 (далее - контракт), заключенного между ЗАО "Легаси Девелопмент", Управделами Президента и ФГУП Издательство "Известия" Управделами Президента, в части срока действия инвестиционного контракта, следующим образом:

подпункт 4.1.8 пункта 4.1 статьи 4 контракта изложить в новой редакции:

"4.1.8 Выполнение работ по реставрации, реконструкции объектов, указанных в позициях 1, 2, 4, 9, 10 подпункта 3.2.1 пункта 3.2 контракта.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с выданными Комитетом по культурному наследию города Москвы разрешениями, с составлением научно-реставрационного отчета и получением в Комитете по культурному наследию города Москвы Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Начало этапа - дата заключения контракта.

Окончание этапа - дата подписания акта приема-передачи от инвестора Издательству зданий по адресам: г. Москва, Пушкинская площадь, дом 5 и улица Малая Дмитровка, дом 1, строение 1, после завершения ремонтно-реставрационных (ремонтных) работ на данных объектах культурного наследия, но не позднее нижеследующих дат:

- здание по адресу: г. Москва, Пушкинская площадь, дом 5 в состоянии согласно спецификации по внутренней отделке помещений, подписанной Издательством и Инвестором "__" 201 года - 01 сентября 2018 года;

- здание по адресу: г. Москва, улица Малая Дмитровка, дом 1, строение 1 в состоянии согласно спецификации по внутренней отделке помещений, подписанной Издательством и Инвестором "__" 201 года - 01 сентября 2018 года;

- здание по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 2 и помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3 в состоянии после приемки ремонтно-реставрационных работ Комитетом по культурному наследию г. Москвы 01 сентября 2018 года;

- помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, в состоянии после выполнения следующих ремонтных общестроительных работ: конструктивная часть, гидроизоляция, подготовка к чистовой отделке - 01 сентября 2018 года.

В рамках реализации 1-го этапа здания передаются с подключением к существующим наружным сетям теплоснабжения, водоснабжения и канализования на основании действующих договоров с поставщиками соответствующих коммунальных услуг. Комплекс работ по переустройству наружных сетей, включая обустройство нового ИТП в здании по адресу Пушкинская площадь, дом 5 будет реализован в рамках 2-го этапа Инвестконтракта.

Ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции (до ввода в эксплуатацию энергоснабжение осуществляется от действующей КТПН на основании ТУ У-И-15-00-803459/МС и действующих договоров электроснабжения) - до 01 сентября 2018 года".

Третий с конца абзац подпункта 4.2.1 пункта 4.2 статьи 4 контракта изложить в новой редакции:

"Окончание этапа - дата завершения основных строительно-монтажных работ, в т.ч.: монолитных работ; отделки и остекления фасада; прокладки наружных инженерных коммуникаций; вывода со строительной площадки всей строительной техники и оборудования, а также вывоз строительного мусора; облагораживание территории, но не позднее 36 календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения".

Предпоследний и последний абзацы подпункта 4.2.1 пункта 4.2 статьи 4 Контракта исключить.

Четвертый с конца абзац подпункта 4.3.3 пункта 4.3 статьи 4 Контракта изложить в новой редакции:

"Окончание этапа - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из зданий Нового комплекса, указанного в пункте 2.2 Контракта, но не позднее 36 календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения".

Третий с конца и предпоследний абзацы подпункта 4.3.3 пункта 4.3 статьи 4 контракта исключить.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Легаси Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе оспаривается вывод судов о том, что контракт является действующим, который, по мнению заявителя не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к правоотношениям сторон применяются нормы о договоре простого товарищества; по мнению истца, оптимальным способом защиты прав всех участников инвестиционного проекта является продление срока его действия, поскольку продление срока приведет к достижению цели контракта и получению экономического результата.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали

против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2006 между ЗАО "Легаси Девелопмент" (инвестор), Управделами Президента и ФГУП Издательством "Известия" Управделами Президента заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами реставрации существующих объектов с целью создания нового комплекса зданий и помещений общей площадью ориентировочно 168 000 кв. м. по условиям, которого Управделами Президента и Издательство передали ЗАО "Легаси Девелопмент" существующие объекты и строительную площадку, а истец обязался за счет собственных или привлеченных средств произвести реконструкцию существующих и строительство новых объектов.

Срок реализации инвестиционного проекта и действия Инвестиционного контракта составлял 5 лет с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта).

Судами установлено, что срок реализации инвестиционного проекта определен условиями контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 09.04.2015 как не позднее 5.08.2018.

Согласно пункту 9.2 контракта, истечение срока действия не является основанием прекращения контракта.

В силу пункта 8.4 контракта истечение срока его действия не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по контракту

По условиям контракта Издательство и Управление приняли на себя обязанности: внести вклад в реализацию инвестиционного проекта путем передачи существующих объектов и не препятствовать Инвестору при проведении строительных и иных работ, принимать от инвестора результаты реализации Инвестиционного проекта.

Статьей 4 контракта предусмотрена реализация инвестиционного проекта в три этапа, при этом на 1 этапе инвестором должна была быть осуществлена реконструкция сохраняемых объектов (г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1) и реставрация и приспособление к современному использованию объектов культурного наследия (г. Москва, Пушкинская пл., д. 5, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 1, стр. 1, г. Москва, Настасьинский пер., д. 2, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3).

Истец, ссылаясь на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указал при обращении в суд, что контракт подлежит изменению в части срока реализации инвестиционного проекта, поскольку ответчики ограничили доступ инвестора к существующим объектам и земельному участку в связи с чем инвестор не мог реализовывать инвестиционный проект более 17 месяцев, кроме того, ответчики уклонились от приемки выполненных работ; инвестор с 16.10.2016 не имеет возможности приступить к реализации следующего этапа инвестиционного проекта, при этом инвестор выполнил требования по внесению изменений в инвестиционный проект (дополнительный объект), инициированных ответчиками, что увеличило срок реализации инвестиционного проекта на 18 месяцев.

Суды, руководствуясь положениями пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий контракта (в т.ч. статьи 4, пунктов 8.2, 8.4, 9.2 контракта), пришли к выводу, о том, что контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, т.е. является действующим, а требования истца направлены фактически не на изменение его условий в части срока его действия, а на изменение условий в части сроков реализации этапов инвестиционного контракта, в связи с чем пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец требует восстановления права, которое не является нарушенным, поскольку контракт является действующим на неопределенный срок и отказали в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела по существу, судами были проверены и отклонены доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, относительно того, что ответчиками предпринимаются меры, направленные на ограничение допуска истца на объекты, вовлеченные в инвестиционный проект, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод истца был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции по делам N N А40-234182/2017, А40-99833/2018 и был отклонен судами, поскольку истцом не было представлено доказательств данного обстоятельства.

Кроме того судами установлено, что до декабря 2016 сторонами контракта проводились проверки степени завершенности работ по контракту и совещания (включая выездные и рабочие), в том числе с привлечением технического заказчика, генерального подрядчика, представителей подрядных организаций и организаций, осуществляющих авторский и строительный контроль, по рассмотрению хода строительства, а также вопросов соответствия выполняемых работ условиям контракта, что подтверждается протоколами совещаний и актов проверки, по результатам которых выявлено, что истцом систематически не устранялись недоделки и замечания в выполненных работах, а также не выполнялись решения, принятые на выездных совещаниях по причинам, не зависящим от ответчиков, тем самым нарушались сроки реализации 1-го этапа контракта.

Кроме того, суды исходя из буквального толкования условий контракта, а также содержания этапов инвестиционного проекта (раздел 4 Инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений), пришли к выводу, что выполнение работ по 2-му этапу контракта не ставится в зависимость от завершения в полном объеме выполнения работ по 1-му этапу.

Ссылка истца на то, что им были выполнены требования ответчиков о внесении изменений в инвестиционный проект, которые увеличили срок реализации контракта, отклонена судами, как документально не подтвержденная.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении положений ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку судами не исследовались условия контракта в связи с проверкой данного довода, ранее не заявлявшегося в суде первой инстанции в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустима в суде при кассационном производстве.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора и толковании инвестиционного контракта суды первой и апелляционной инстанций применили разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировав его как договор простого товарищества, между тем, основываясь на статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, протолковав условия и сопоставив их со смыслом контракта в целом, исходя из фактического поведения сторон, в том числе поведение истца обратившегося в суд 15.08.2018 с требованием об изменении условий контракта и продления срока его действия, правовые позиции иных сторон, полагающих инвестиционный контракт действующим пришли к выводу о наличии между сторонами действующих правоотношений, возникших из инвестиционного контракта, тогда как из полномочий суда кассационной инстанции исключено право толкования условий договоров.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца по заявленным в ней доводам удовлетворена судом кассационной инстанции быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А40-191291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова