Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-19991/19 по делу N А40-111136/2019

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-111136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Р1"Горяев И.Е.. доверенность от 27.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертный центр "АкадемЭкспертиза" не явился, уведомлен,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертный центр "АкадемЭкспертиза"

на решение от 13 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Р1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспертный центр "АкадемЭкспертиза"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Экспертный Центр "Академэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании 1421 000 руб. неосновательного обогащения, 37 321 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что суд при наличии возражений о переходе из предварительного в судебное заседание, рассмотрел дело, чем лишил возможности ответчика представить свои доводы и возражения по иску. В связи с данными обстоятельствами, приводит в кассационной жалобы доводы, которые удами двух инстанции не исследовались, прилагает к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Дополнительные доказательства, а именно: приложения N N 5-8 к кассационной жалобе (копия письма ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗ" от 29.12.2018 исх.N 29012/18, описи вложения в ценное письмо и почтовый чек; копия заключения эксперта ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗ" от 22.12.2019 N Э-22-02/2019; копия письма ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗ" от 04.03.2019 исх.N 04/03-19, Акт сдачи-приемки работ от 22.02.2019, Счет N 04-03/19, Описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция; копия досудебной претензии ООО "НЭЦ "АКАДЕМЭКСПЕРТИЗ" от 01.04.2019 N 01-04/19, описи вложений в ценное письмо и почтовый чек об отправке) подлежат возврату ответчику, как представленные с нарушением главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд кассационной инстанции не занимается сбором и оценкой доказательств, при этом ответчик не представил доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключён договора на проведение строительно-технической экспертизы.

По условию договора, ответчик обязался выполнить работу в течение 30 рабочих дней с момента предоставления пакета документов и оплаты аванса ответчиком.

Истец 13.11.2018 передал ответчику документы, перечислил на расчетный счет аванс в размере 1421000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 20 от 13.11.2018.

Как указал истец, ответчик в установленный Договором срок - 25 декабря 2018 года, работы не выполнил, заключение строительно-технической экспертизы не предоставил.

18.03.2019 письмом N 1/18 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Поскольку в добровольном порядке неотработанный аванс возвращен не бы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702-729, 730-739, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец отказался от договора, доказательства выполнения работ, сдачи их истцу ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что доводы ответчика о не представлении ему необходимой документации не нашли своего подтверждения, при этом направление 04.03.2019 ответчиком в адрес истца письма N 04-03/19, в котором сообщалось, что подготовлен Отчет по результатам анализа представленной документации при не приложении к нему отчетной документации. не является доказательством исполнения договора надлежащим образом и в установленные сроки, при том, что к данному моменту истец отказался от договора.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции также не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство должны быть обоснованно конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В пункте 3 определения о принятии искового заявления к производству от указано следующее: суд извещает лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку к предварительному судебному заседанию обе стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность представления своих доводов, ходатайств в период между вынесением определения и днем предварительного судебного заседания, при этом суд учел то обстоятельства, что присутствующий в заседании представитель ответчика доводы возражения о переходе из предварительного в судебное заседание, не поддержал.

При этом отказ в удовлетворении поданного ответчиком ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы. основанные на доказательствах, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочия, следующих статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-111136/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Н.О. Хвостова