Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20890/19 по делу N А40-95685/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-95685/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Бичинов Г.Н. по дов. от 26.12.2017,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку в доставке груза,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 310 669 722,69 руб. за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взыскано 487 494,88 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды, делая вывод о правомерности контррасчета ответчика на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, не учли, что положениями контракта и законодательства в сфере перевозок железнодорожным транспортом, применимым к правоотношениям, возникшим из контракта, детально установлены сроки выполнения заявок грузополучателей, таким образом, поскольку в контракте содержатся отсылочные нормы к законодательству в сфере железнодорожных перевозок для определения срока оказания услуг по перевозке, вывод суда о том, что срок доставки грузов и порожних вагонов контрактом не устанавливается, является необоснованным. Суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, указав на отсутствие в материалах дела доказательств причинения заказчику существенных негативных последствий вследствие допущенной предприятием просрочки исполнения обязательств по контракту, однако в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств явной несоразмерности неустойки; утверждение ответчика об отсутствии у истца негативных последствий нарушенного обязательства противоречит фактическим обстоятельствам; суды не дали надлежащей правовой оценки отсутствию в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями контракта.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт от 11.05.2017 N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнения контракта ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки груза по железнодорожным транспортным накладным Ф383734, Ф381681, Ф313832, Ф313833, П200647, П200646, П180763, П180762, Ф173898, Ф342048, Ф270309, Х073737, Х077303, Х077300, Х195331, Ф383737, Ф127296, Х195330, Х077302, Х077301, Минобороны России на основании пункта 7.2 контракта начислило ОАО "РЖД" неустойку за просрочку доставки груза в размере 310 669 722,69 руб., согласно уточненному расчету, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком сроков доставки груза, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, проверив произведенный истцом на основании пункта 7.2 контракта расчет суммы неустойки и признав его неверным, поскольку заключенный между сторонами государственный контракт не содержит конкретных сроков доставки грузов либо порожних грузовых вагонов, соответственно, не имеется оснований для применения при расчете пени применительно к перевозке грузов по транспортным железнодорожным накладным положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также учитывая доводы ответчика о том, что пени за просрочку доставки груза следует рассчитывать только от размера провозной платы без учета дополнительных сборов и плат, в том числе НДС, и признав их обоснованными, пришел к выводу, что доказанным и арифметически верным является расчет пени в размере 696 421,26 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и признав его обоснованным, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о частичном удовлетворении исковых требований в размере 487 494,88 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости производить расчет неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов судов кассационная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-95685/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев