Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-22182/19 по делу N А40-39509/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-39509/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы: Кисвянцева А.О. по доверенности от 30 января 2019 года N 33-Д-198/19,

от ООО "ЭДГАР И К": Мироненко С.В., Куркова В.А. по доверенности от 02 декабря 2019 года,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭДГАР И К"

на определение от 03 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "ЭДГАР И К" (ИНН:7736155870, ОГРН: 1037739526824)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДГАР И К" (далее - ответчик) о взыскании 15.298.221 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды N 03-00752/03 от 13.11.2003, в том числе 13.827.755 руб. 66 коп. - долг за период с 01.12.2014 по 21.09.2016, 1 470 465 руб. 95 коп. - пени по состоянию на 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное определение, дело направить в суд апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу изготовлено в полном объеме 17.04.2019, апелляционная жалоба подана ответчиком 23.09.2019, то есть с пропуском срока на обжалование. В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не находился по указанному в иске адресу ввиду разрушенных с внешней стороны здания инженерных сетей и электрического кабеля.

Суд апелляционной инстанции отклонил данные доводы, установив, что согласно материалам дела судебное извещение N 11522528146795 с определением суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 127204, г.Москва, линия Северная 5-я д.2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1. л. д. 40), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "неудачная попытка вручения" (л.д. 52), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем отклонил заявленное ходатайство.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что был лишен права на справедливое судебное разбирательство по независящим от него причинам, а именно по причине нарушения порядка доставки писем ФГУП "Почта России", поскольку вторичное извещение ответчику, согласно отчета об отслеживании отправления, в нарушение пункта 3.4 Приказа от 05.12.2014 N 423-п, почтой не доставлялось.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение N 11522528146795, содержащее определение суда от 20.02.2019 о принятии искового заявления к производству, было получено ответчиком 11.03.2019 (л.д.52-53).

Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), в редакции, действующей на момент направления ответчику почтовой корреспонденции, не предусматривали вторичное извещение почтовых отправлений разряда "судебное".

Согласно пункту 34 названных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная по платежному поручению N 86 от 28.10.2019 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2019 года по делу N А40-39509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭДГАР И К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭДГАР и К" из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 86 от 28 октября 2019года.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова