Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-18533/19 по делу N А40-220640/2018

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-220640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Брутов А.А. по дов. от 11.12.2018

от ответчика: Бородина А.А. по дов. от 07.05.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МПСИ"

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "МПСИ",

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", Бахитова Раиля Хурматовна, Васильев Петр Петрович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Институт Моспроектстройиндустрия" (далее - ответчик, АО "МПСИ") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.01.2015 по 14.07.2017 в размере 6 760 512,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.08.2017 по 31.05.2018 в размере 444 712,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт"), Бахитова Раиля Хурматовна (далее - Бахитова Р.Х.), Васильев Петр Петрович (далее - Васильев П.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "МПСИ" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 172 423,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2017 по 31.05.2018 в размере 340 246,25 руб. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-220640/2018 изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МПСИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судами не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в судебном заседании в удовлетворении ходатайства АО "МПСИ" об обязании истца исполнить определение суда первой инстанции от 09.04.2019 отказано, как противоречащего нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании судом всех имеющихся у истца договоров электроснабжения с учетом дополнительных соглашений к ним, в удовлетворении которого отказано судом кассационной инстанции, поскольку оно также противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцом по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 14.07.2017 N 193/ЭА-ю, которое выразилось в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома.

Период бездоговорного потребления определен истцом с 16.01.2015 по 14.07.2017.

Как указывает истец, в адрес ответчика было направлено уведомление от 18.07.2017 N 680/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 6 760 512,57 руб., а также оригиналы акта и документов.

Однако, ответчик стоимость бездоговорного потребления не оплатил, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктами 84, 196 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения (абзац 3 пункта 151 Основных положений N 442).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пункт 167 Основных положений N 442 предусматривает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

При рассмотрении спора судом первой установлено, что истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 038 977 кВт/ч на сумму 6 760 512,57 руб., при этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений по поставке электроэнергии по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3, в связи с чем, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции, по заявлению ответчика, в соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности за период с 16.01.2015 по 18.08.2016, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение с иском последовало в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда первой инстанции правовых оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указывает на то, что доводы ответчика, основанные на материалах дела и также содержащиеся в тексте апелляционной жалобы, о том, что фактически проверка объектов электросетевого хозяйства истцом 31.05.2017 в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3, не проводилась, не были надлежащим образом проверены и учтены судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Ответчик в обоснование заявленной позиции представил в материалы дела журнал учета посетителей (т. 2, л.д. 52 - 55), который велся сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ШКВАЛ", выполнявшими по договору от 30.03.2016 N 01/04-16 с ответчиком охрану спорного объекта, осуществлявшими допуск и фиксацию посещений объекта физическими лицами.

Ответчик пояснил, что в соответствии с указанным договором, перечнем постов, должностной инструкцией частного охранника по организации охраны здания, сотрудники охранной организации обязаны круглосуточно находиться на посту, внося в указанный журнал сведения обо всех посетителях объекта, однако в журнале отсутствует информация о сотрудниках истца, которыми проводилась проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика. При этом истец не уведомлял ответчика о дате и времени проведения указанной проверки, доступ в помещения, принадлежащие АО "МПСИ", не был согласован и организован.

Из неоспоренных истцом пояснений ответчика следует, что помещениями указанного нежилого здания владеют несколько собственников: АО "МПСИ", Бахитова Р.Х., Васильев П.П. В акте от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 107) не содержится какого-либо указания, в каком из помещений проводится проверка, а также отсутствует информация о месте установки проверяемого счетчика N 6685989 (ЕТ416-1). Истцом во исполнение определения суда первой инстанции от 09.04.2019 (т. 1 л.д. 114) указанные сведения в материалы дела также не представлены. Фотоматериалов проведенной проверки в материалах дела не имеется, между тем, согласно спорному акту от 14.07.2017 N193/ЭА-ю (т. 1 л.д. 7) производилась фотосъемка. Проводивший проверку сотрудник истца в судебное заседание не вызывался и не опрашивался, мер по устранению противоречий в представленных сторонами в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции не предпринимал, апелляционный суд указанного нарушения не устранил.

Представленный в материалы дела акт от 15.01.2015 (т. 1 л.д. 90), которым зафиксирован факт отключения силовых кабельных линий, предназначенных для электроснабжения нежилых помещений ответчика, расположенных в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3, подъезды N N 2 и 3, судами в совокупности с другими представленными в деле доказательствами должным образом не исследован.

Ответчик пояснял, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3, находятся в аварийном состоянии, не используются ответчиком, ремонт в них не производится. Отключение всех помещений ответчика от электроснабжения в январе 2015 года произведено уполномоченными лицами по его обращению за ненадобностью. Указанные доводы стороны судами надлежащим образом не проверялись.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами при рассмотрении настоящего дела не устранены указанные противоречия, доводы и доказательства ответчика не рассмотрены и им не дана правовая оценка, чем было допущено нарушение положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов АО "МПСИ", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять меры к надлежащему установлению обстоятельств проведения и фиксирования результатов спорной проверки в отношении ответчика, месту нахождения (с указанием конкретного помещения и оснований для установки) отраженного в акте проверки прибора учета N 6685989 (ЕТ416-1), устранению противоречий в представленных сторонами в дело доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А40-220640/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина