Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20003/19 по делу N А40-234009/2018

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-234009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., дов. N 207/4/291д от 23.09.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

третье лицо: ФКП "УЗКС МО РФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в размере 222 662 491 руб. 42 коп. по государственному контракту от 24.09.2015 N 1516187385692090942000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 047 250 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.09.2015 N 1516187385692090942000000 на полный комплекс работ по объекту: "Развитие парковой зоны, парка техники и вооружения 92 ракетной бригады", Оренбургская область, п. Тоцкое-2 (шифр объекта ТЦ-ИСК).

Цена контракта составляет 1 838 510 610 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания - 01.10.2015, разработка проектной документации, градостроительной документации - 10.10.2015, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 15.11.2015, выполнение строительно-монтажных работ - 20.11.2015, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что в установленные сроки работы генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы. Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (инженерные изыскания) со 02.10.2015 по 12.10.2015 составляет 11 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 13.10.2015 по 16.11.2015 составляет 35 дней, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации) с 17.11.2015 по 20.11.2015 составляет 4 дня, просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 21.11.2015 по 10.02.2016 составляет 82 дня.

Согласно п. 8.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта).

По состоянию на 01.08.2018 обязательства по контракту генподрядчиком не выполнены.

Согласно п. 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере 222 662 491 руб. 42 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 10.08.2018 N 212/6/3393 с требованием уплаты штрафных санкций по контракту за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ по контракту, однако имело место встречное неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, суды правильно указали, что условия контракта не предусматривают ответственности генподрядчика за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, рассмотрев вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суды правомерно уменьшили размер подлежащей взысканию суммы.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-234009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.