Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18499/19 по делу N А40-258462/2018

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-258462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Яковлев А.М., по доверенности от 27 11 2018 г.

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель"

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Мебельно-коммерческое объединение "Севзапмебель" (далее - истец, АО МКО "Севзапмебель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 18 923 445,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, взыскать с АО "ГУОВ" 15 716 473, 39 руб., указывая, что выводы судов противоречат установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, что дополнительным соглашением N 1 к Договору Истец не был освобожден от неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, установленных договором до даты заключения указанного дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что действия Ответчика по удержанию денежных средств в качестве штрафа за нарушение сроков поставки товара в связи с тем, что Истцом не нарушены сроки поставки Оборудования являются незаконными и противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО МКО "Севзапмебель" (Поставщик) и АО "ГУОВ" (Покупатель) был заключен договор N 1316187377202090942000000/2017/2-712 на поставку и монтаж мебели (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство в срок не более 30, 60 и 70 календарных дней с даты заключения Договора поставить мебель, оборудование и инвентарь (далее - Оборудование), а Покупатель - принять и оплатить Оборудование на условиях, установленных Договором и приложениями к нему.

Судами установлено, что в соответствии с Актами от 07.07.2017 г. и 27.04.2018 г., подписанными Истцом, Ответчиком и Грузополучателем в месте поставки, уполномоченными комиссиями, назначенными в соответствии с пунктом 6.14. Договора, были приняты решения о том, что претензий по внешнему виду, комплектации, количеству и составу и монтажу Оборудования, а также комплектности передаваемых документов к Поставщику не имеется. Также между Поставщиком и Покупателем 07.07.2017 г. и 27.04.2018 г. были подписаны Акты освидетельствования выполненных работ, Акты приема-передачи оборудования, содержащие в том числе, список предъявленных Поставщиком документов на Оборудование.

Общая сумма поставленного товара и выполненных работ составила 73 970 142 руб.

Условиями Договора было предусмотрено, что окончательный расчет за поставленное Оборудование производится в течение 30 дней со дня подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации.

Акты о готовности Оборудования к эксплуатации были подготовлены Поставщиком и переданы Покупателю в момент приемки товара 07.07.2017 г. (повторно были направлены Покупателю письмами от 27.07.2017 г., 07.09.2017 г., 18.12.2017 г.) и 27.04.2018 г.

Однако, подписанные со стороны Покупателя Акты о готовности в адрес Поставщика поступили только 30.01.2018 г. и 01.06.2018 г. соответственно.

Начиная с дат подписания Сторонами Товарных накладных, Актов приема-передачи оборудования, Актов освидетельствования выполненных работ АО МКО "Севзапмебель" неоднократно обращалось к АО "ГУОВ" с требованиями о подписании Актов о готовности Оборудования к эксплуатации по форме, установленной Договором. АО "ГУОВ", несмотря на надлежащее исполнение АО МКО "Севзапмебель" принятых на себя обязательств, подписанные Акты представило только 30.01.2018 г. и 01.06.2018 соответственно.

АО МКО "Севзапмебель" неоднократно обращалось к Поставщику с требованиями об оплате.

В ответ на претензию от 24.05.2018 г., Покупатель осуществил частичное погашение суммы задолженности в размере 5 000 000 руб. Таким образом, размер задолженности АО "ГУОВ" по Договору по состоянию на момент подачи искового заявления составлял 22 571 786,80 руб.

В декабре 2018 года в адрес Истца поступило требование об оплате услуг АО "ГУОВ" по пункту 4.7. Договора в размере 3 648 341,10 руб.

В соответствии с условием пункта 4.7. Договора, Поставщик оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика, в размере 5% от цены Договора. Услуги оплачиваются на основании Акта приемки-передачи оказанных услуг. К Акту прикладываются счет и счет-фактура. До момента получения требования счет на оплату оказанных Покупателем услуг в размере 3 648 341,10 руб. в адрес АО МКО "Севзапмебель" не поступал.

На основании полученной от АО "ГУОВ" претензии с требованием оплаты услуг по пункту 4.7. Договора, АО МКО "Севзапмебель" заявило АО "ГУОВ" о зачете встречных однородных требований и проинформировало АО "ГУОВ" о том, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство АО МКО "Севзапмебель" по оплате оказанных Покупателем услуг по пункту 1.2. Договора на сумму 3 648 341,10 рублей, прекращено полностью зачетом встречного требования по оплате задолженности по Договору.

Таким образом, после зачета размер основной задолженности АО "ГУОВ" по Договору составляет 18 923 445,70 руб., которая Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО МКО "Севзапмебель" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 307-310, 454, 458, 486 ГК РФ, пришли к выводу, что действия ответчика по удержанию денежных средств в качестве штрафа за нарушение сроков поставки товара являются незаконными, установив, что дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2018 г. к договору стороны согласовали в п. 3 изменение сроков поставки до 30.04.2018, а поскольку товар был поставлен истцом до указанной даты, признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что факт подписания Акта о готовности Оборудования к эксплуатации (по основной поставке по Договору) 30.01.2018 г. не опровергает своевременной поставки Оборудования, так как указанный Акт был подготовлен Поставщиком и передан Покупателю в момент приемки товара 07.07.2017 г. и повторно был направлен Покупателю письмами от 27.07.2017 г., 07.09.2017 г., 18.12.2017 г. Кроме того, Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2018 г. к договору, стороны в пункте 3 согласовали изменение сроков поставки, установив срок до 30.04.2018 г.

Суды сделали вывод о том, что довод ответчика о допущенном Истцом нарушении срока поставки Оборудования до подписания Дополнительного соглашения, изменившего сроки поставки, опровергается материалами дела.

Кассационный суд отклоняет довод ответчика о том, что судами не учтено, что дополнительным соглашением N 1 к Договору Истец не был освобожден от неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, установленных договором до даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Кассационный суд отмечает следующее.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды, оценив обстоятельства спора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон, пришли к выводу о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение, распространили его действие на отношения, возникшие до заключения соглашения.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-258462/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев