Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20443/19 по делу N А40-226555/2018

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-226555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тарасово" - Коваль Д.А. - дов. от 09.08.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал" - Юрченко И.А. - дов. от 30.09.2019 N 4

в судебном заседании 27.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тарасово"

на определение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасово" о включении его требования в размере 23 770 110 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал" (далее - ООО "АТЭ-Терминал", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасово" (далее - ООО "Тарасово", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 23 770 110 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, во включении требования в реестр отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в обоснование предъявленного требования ООО "Тарасово" ссылалось на следующие обстоятельства.

19.02.2016 между ООО "Тарасово" и ЗАО "БРАНДТ" был заключен договор на поставку товара N 19/02, согласно условиям которого ЗАО "БРАНДТ" обязалось выполнить поставку товара в адрес ООО "Тарасово" в соответствии со спецификациями на сумму 45 190 667 руб. 00 коп.

30.04.2017 между ООО "Тарасово" и ЗАО "БРАНДТ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, из которого следует, что задолженность ЗАО "БРАНДТ" в пользу ООО "Тарасово" составила 23 770 110 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения ЗАО "БРАНДТ" принятых на себя обязательств по договору поставки перед ООО "Тарасово", 14.07.2016 между ЗАО "БРАНДТ", ООО "АТЭ-Терминал" и ООО "Тарасово" был заключен договор поручительства по договору поставки N 19/02 от 19.02.2016, в соответствии с которым ООО "АТЭ-Терминал" обязалось в случае неисполнения ЗАО "БРАНДТ" любого из своих обязательств по договору поставки нести ответственность перед заявителем солидарно с поставщиком в сумме в пределах 50 000 000 руб. 00 коп.

Судами приняты во внимание пояснения временного управляющего о том, что исходя из анализа выписки о движении денежных средств по счету ЗАО "БРАНДТ" и акта сверки усматривается, что как таковых взаимоотношений по поставке товара между сторонами не возникло, поскольку за весь период действия договора ни одна поставка так и не была произведена.

ООО "Тарасово" авансировало поставку товара по спецификациям на определенную сумму, спецификации впоследствии расторгались и ЗАО "БРАНДТ" возвращало в пользу должника часть полученных ранее денежных средств.

Кроме того, судами принято во внимание, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2017 по делу N 15/2017 должник обратился в суд только 03.10.2018, то есть спустя полтора года после его вынесения.

Судами также установлено, что ЗАО "Брандт", ООО "Тарасово", ООО "АТЭ-Терминал", ООО "Юридическая компания "Красные Ворота" являются фактически и юридически аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, с учетом заинтересованности кредитора по отношению к должнику, а также обстоятельств, указывающих на нерыночность и нетипичность возникших между ними правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в отношении ООО "Тарасово" повышенных стандартов доказывания, предложив указанному лицу представить на обозрение суда оригиналы документов, на которых основано предъявленное требование. Однако, кредитор таких документов не представил, ввиду чего суд отказал во включении требования в реестр как не подтвержденного документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тарасово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Тарасово" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда носил формальный характер.

ООО "Тарасово" утверждает, что необходимости в предоставлении оригиналов документов на обозрение суда не имелось, поскольку никто из сторон их подлинность не оспаривал, заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

По мнению кредитора, выводы судов о мнимости сделки и аффилированности их сторон не основан на доказательствах.

Кроме того, ООО "Тарасово" обращает внимание, что в рамках дел о банкротстве основного должника ЗАО "Брандт" и другого поручителя ЗАО "ВИТ" требование, основанное на том же договоре поставки, включено в реестр в 2019 году.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Тарасово" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АТЭ-Терминал" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность факта реальности возникшего у должника обязательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно были запрошены оригиналы представленных доказательств, заявлены без учета приведенных выше разъяснений и применяемых в рамках дела о банкротстве повышенных критериев доказывания с учетом фактических обстоятельств конкретного обособленного спора.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о мнимости возникших между сторонами правоотношений не основаны на доказательствах, заявлен с нарушением правил о распределении бремени доказывания, поскольку с учетом заявленных возражений по требованию именно на кредиторе лежала обязанность по опровержению данного обстоятельств и предоставлению соответствующих доказательств реальности поставок.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами отсутствует юридическая аффилированность, не опровергает правильность сделанного судами вывода о наличии аффилированности фактической, на возможность учета которой, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, отсутствие аффилированности не освобождает кредитора от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основано требование.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование кредитора, основанное на том же договоре поставки, было включено в реестр в рамках дел о банкротстве основного должника и второго поручителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку обособленные споры отличны по фактическим обстоятельствам и кругу лиц, участвующих в делах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-226555/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова