Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-49249/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-226555/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тарасово"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года

по делу N А40-226555/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе во включении требования ООО "Тарасово" в размере 23 770 110 рублей в реестр требований кредиторов ООО "АТЭ-Терминал",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЭ-Терминал"

(ОГРН 1057748402931, ИНН 7718561164), при участии в судебном заседании:

от ООО "Тарасово"- Никифорова Н.А. дов.от 09.08.2019

от к/у ООО "АТЭ-Терминал" Ковалева И.В.- Юрченко И.А. дов.N 2 от 11.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 Общество с ограниченной ответственностью "АТЭ-Терминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 39.

В Арбитражный суд города Москвы 06.03.2019 поступило требование ООО "Тарасово" к должнику в размере 23 770 110 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 требования ООО "Тарасово" признаны необоснованными. Отказано во включении требования ООО "Тарасово" в размере 23 770 110 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АТЭТерминал".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тарасово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТЭ-Терминал" возражает на доводы апелляционной жалобы ссылаясь на ее несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только 2 требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов дела следует, 19.02.2016 г. ООО "Тарасово" и ЗАО "БРАНДТ" заключили договор на поставку товара N 19/02, в соответствии с которым ЗАО "БРАНДТ" обязалось выполнить поставку товара в адрес ООО "Тарасово" в соответствии со спецификациями на общую сумму 45 190 667 рублей.

Между ООО "Тарасово" и ЗАО "БРАНДТ" 30.04.2017 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с февраля 2016 года по апрель 2017 года, из которого следует, что задолженность ЗАО "БРАНДТ" в пользу ООО "Тарасово" составляет 23 770 110 руб.

Для обеспечения исполнения Поставщиком (ЗАО "БРАНДТ") всех обязательств по договору поставки перед Покупателем (ООО "Тарасово") 14.07.2016 г. между ЗАО "БРАНДТ", ООО "АТЭ-Терминал" и ООО "Тарасово" был заключен договор поручительства по договору поставки N 19/02 от 19.02.2016 г., в соответствии с которым ООО "АТЭ-Терминал" обязалось в случае неисполнения ЗАО "БРАНДТ" любого из своих обязательств по договору поставки нести ответственность перед Заявителем солидарно с Поставщиком в сумму в пределах 50 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника заявитель приложил лишь копии документов, на которых основывает свои требования.

В связи с этим судом в определении от 15.03.2019 предлагалось заявителю представить документы, в надлежащем образом заверенных копиях, оригиналы - на обозрение суда.

Однако затребованные судом документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

Частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Пленума N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

ООО "Тарасово" не были предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ЗАО "Брандт" и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Тарасово" и ЗАО "Брандт" от 30.04.2017 временным управляющим установлено, что отношений по поставке товара между ЗАО "Брандт" и ООО "Тарасово" не возникло, так как с момента подписания договора поставки до момента подписания акта сверки ЗАО "Брандт" не было поставлено товаров в соответствии со спецификациями, однако, с определенной периодичностью ЗАО "Брандт" частично возвращал ООО "Тарасово" оплаченные за поставку денежные средства.

ООО "Тарасово" оплачивало поставку товара по спецификациям на определенную сумму, затем спецификации расторгались и часть суммы ЗАО "Брандт" возвращало ООО "Тарасово" и такая операция повторялась несколько раз. Следовательно, заключение договора поставки N 19/02 от 19.02.2016 не имело целью поставку товара, что говорит о мнимости данной сделки.

В соответствии с карточкой дела N А40-233216/2018 ООО "Тарасово" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.05.2017 по делу N 15/2017 только 03.10.2018, то есть спустя почти полтора года с момента вынесения решения третейским судом, при этом решение третейского суда было изготовлено спустя всего месяц после подписания акта сверки между ООО "Тарасово" и ЗАО "БРАНДТ" (30.04.2017).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нерыночном, нетипичном характере отношений между ООО "Тарасово" и ЗАО "Брандт".

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО "Брандт", ООО "Тарасово", ООО "АТЭ-Терминал", ООО "Юридическая компания "Красные Ворота" являются фактически и юридически аффилированными лицами.

Пикулин Дмитрий Павлович является (являлся) генеральным директором ЗАО "Брандт" (с 16.10.2002 по 26.03.2018), учредителем ООО "Брандт" (до 02.12.2014, в настоящий момент учредителем и руководителем является Петров Д.С. - он же руководитель ООО "Таврино" и ООО "Тарасово"), генеральным директором ЗАО "ВИТ" (с 12.08.2004 по 27.10.2016), Пикулин Д.П. и Кочетова З.Ф. являются учредителями ООО "АТЭ-Терминал" (19% и 81% соответственно), являлись учредителями ООО "Крокус-Интерьер" (ИНН 7721753677, 70% и 30% соответственно), следовательно, Пикулин Д.П., ЗАО "ВИТ", ЗАО "Брандт", ООО "АТЭ-Терминал", Кочетова З.Ф. являются аффилированными лицами.

Чепурной Александр Александрович является (являлся) генеральным директором ООО "Таврино" (с 07.05.2013 по 16.08.2018), генеральным директором ООО "Тарасово" (с 07.05.2013 по 16.08.2018). Учредителем данных юридических лиц с долей участия 100% является АО "Земледелец" (ИНН 5076008873), генеральным директором которого являлся также Чепурной А.А. (с 2010 по 2015 гг.), а в настоящий момент ООО "Паритет" (ИНН 7707671126) является управляющей компанией АО "Земледелец, генеральным директором которой в свою очередь является Арчуков Александр Анатольевич. То есть Чепурной А.А., Арчуков А.А., ООО Тарасово, ООО "Таврино", АО "Земледелец", ООО "Паритет" являются аффилированными лицами.

ООО "Паритет" является управляющей компанией ООО "Украина" (ИНН 5076007277), ООО "Истоминка". Кочетова З.Ф. является владельцем доли в размере 80% в уставном капитале ООО "Украина", то есть Кочетова З.Ф., Арчуков А.А., Чепурной А.А. являются аффилированными лицами.

Пикулин Дмитрий Павлович являлся генеральным директором (16.10.2002- 23.07.2008) и имел долю в уставном капитале в размере 70% (остальные 30% принадлежали Кочетовой Зое Федоровне) ЗАО "Супервизор универсал", которое в свою очередь в равных долях (по 50% с Чепурным Александром Александровичем) являлось совладельцем ООО "Юридическая компания "Красные ворота" (до 24.03.2010, затем доля Чепурного А.А. увеличилась до 100%, который до 20.02.2012 являлся генеральным директором, с 20.02.2012 генеральный директор - Ениколопов 5 Сергей Николаевич). То есть ООО "Юридическая компания красные Ворота" была подконтрольна Пикулину Д.П. Кочетовой З.Ф., Чепурному А.А., что дает основания говорить о влиянии указанных лиц на принятие третейским судом при ООО "Юридическая компания "Красные ворота" решения.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 года NО некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Коллегия считает участие ООО "Тарасово" в настоящем деле, сводится исключительно к созданию "дружественной" задолженности должника перед кредитором с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника, что говорит о направленности исключительно на противоправный интерес.

При таких обстоятельствах, с учётом того что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, с учётом суммы заявленного требования и представленной документации, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Тарасово" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЭ-Терминал" требований в размере 23 770 110 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 года по делу N А40-226555/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тарасово" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров