Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20555/19 по делу N А40-72223/2019

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-72223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р., по доверенности от 03 09 2019 г.

от ответчика: Кострова Н.В., по доверенности от 08 07 2019 г.

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Галичский автокрановый завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГАЛИЧСКИЙ АВТОКРАНОВЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 1616187114502412222004058 от 25.04.2016 г. в размере 11 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права., неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для списания неустойки противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Акционерным обществом "Галичский автокрановый завод" (поставщик) заключен государственный контракт N 1616187114502412222004058 от 25.04.2016 на поставку универсального сваебойного агрегата для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Контракт заключен для обеспечения государственных нужд, его условия регулируется федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 4.1 Контракта, цена Контракта составляет 300 000 000 руб. Срок поставки товара - 2016 год.

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта срок поставки товара: - 7 штук - до 30 июля 2016 года (т.е. 29 июля 2016 года включительно); - 8 штук - до 30 сентября 2016 года (т.е. 29 сентября 2016 года включительно).

Как заявляет истец, ответчик нарушил условия контракта, а именно допущена просрочка поставки товара: - товар общей стоимостью 140 000 000,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 2 сентября 2016 г. N 001 - 007, (просрочка поставки с 30 июля 2016 г. по 1 сентября 2016 г. составляет 34 дня); товар общей стоимостью 40 000 000,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи от 6 октября 2016 г. N 009, N 010 (просрочка поставки с 30 сентября 2016 г. по 5 октября 2016 г. составляет 6 дней); - товар общей стоимостью 120 000 000,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара от 6 октября 2016 г. N 008, (дата поставки 7 октября 2016 г.), от 7 октября 2016 г. N 011 - 015 (просрочка поставки с 30 сентября 2016 г. по 6 октября 2016 г. составляет 7 дней).

В соответствии с п. 10.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N 1616187114502412222004058 от 25.04.2016 г. в размере 11 790 000 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило обращением с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, наличие оснований для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент поставки товара) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Согласно пункту 3 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта.

Пунктом 1 Постановления N 190 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обязанности, предусмотренные ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н истец по отношению к ответчику в 2016 году не исполнил.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 305-ЭС18-5984 по делу N А40-167219/2017, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724 по делу N А41-83159/2017).

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статья 112 была дополнена частью 42.1, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней). Согласно Правилам N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом споре судом первой инстанции было установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Правил N 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами N 783, и доказательств не подтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам истца, несовершение заказчиком действий учету возникшей задолженности, ее сверке с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При рассмотрении настоящего спора имеются фактически основания для применения постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, предусмотренные п. 2 Правил N 783 условия соблюдены, а именно - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами. 28.12.2016 АО "ГАКЗ" направило в Минобороны России письмо исх. N 2016/9316 от о списании начисленной и неуплаченной неустойки по государственному контракту N 1616187114502412222004058 от 25.04.2016 в электронную приемную и почтовым отправлением, что подтверждается скриншотом экрана с обращением АО "ГАКЗ" в электронную приемную Минобороны России от 28.12.2016 г. и подтверждением его получения, а также уведомлением о вручении истцу почтового отправления с описью вложения.

АО "ГАКЗ" получило ответ из Минобороны России исх. N 235/3/5/727 от 23.01.2017 о том, что срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 истек, в связи с чем основания для списания суммы неустойки отсутствуют. 14.03.2017 года в адрес АО "ГАКЗ" поступила претензия исх. N 212/6/291 от 30.01.2017, в ответ на которую АО "ГАКЗ" направило в Минобороны России письмо исх. N 2017/3659 от 11.05.2017 о необходимости списания начисленной суммы неустойки, которое получено истцом 17.05.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении истцу почтового отправления.

Минобороны России в 2016 - 2017 годах, в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не осуществило списание начисленной неустойки по Контракту.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением госконтракта по настоящему спору является обязанностью Истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование о ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушают законные интересы ответчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доводы о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-72223/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев