Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20127/19 по делу N А41-104640/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-104640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Митяков А.В. по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Сундукова Алексея Сергеевича

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Индивидуального предпринимателя Сундуковой Татьяны Владиславовны,

к Индивидуальному предпринимателю Сундукову Алексею Сергеевичу,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сундукова Татьяна Владиславовна (далее - ИП Сундукова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сундукову Алексею Сергеевичу (далее - ИП Сундуков А.С., ответчик) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в размере 371 939 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сундукова А.С. в пользу ИП Сундуковой Т.В. взыскана задолженность в размере 127 309 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Сундуков А.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты в обжалуемой части были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сундуковой Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

ИП Сундуков А.С. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в торговом комплексе секция 2 кадастровый номер 50-50-04/014/2009111, расположенном по адресу: Московская область, город Дмитров, улица Оборонная, дом 21, корпус 1, общей площадью 749 кв.м.

Определением Дмитровского городского суда от 20 мая 2015 года по делу N 2-19/15 утверждено мировое соглашение и произведен реальный раздел указанного помещения на объекты с площадью в 369,0 кв.м. и 354,4 кв.м., помещения общего пользования отсутствуют.

В соответствии с условиями вышеуказанного мирового соглашения о разделе нежилого помещения, помимо помещений общего назначения истцу в собственность выделены помещения специального назначения: три санузла (площадью в 3,9 кв.м, 2,5 кв.м. и 3,0 кв.м.) и часть котельной (площадью в 8,5 кв.м.); а ответчику из помещений специального назначения выделена в собственность только часть котельной (площадью в 7,4 кв.м.).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в период с октября 2015 по март 2018 ИП Сундукова Т.В. понесла расходы на содержание нежилого помещения в общем размере 743 878 руб. 48 коп., в том числе по водоснабжению в размере 13 200 руб.; на транспортировку газа в размере 39 021 руб. 51 коп.; на потребление газа в размере 215 597 руб. 02 коп.; на вывоз бытовых отходов в размере 70 968 руб.; на электроснабжение в размере 405 091 руб. 48 коп., что подтверждается договорами на оказание вышеуказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как собственник половины спорного имущества обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в размере 371 939 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования ИП Сундуковой Т.В. в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 8, 131, 219, 244, 252, 309, 310, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходили из доказанности материалами дела пользования коммунальными ресурсами в части поставки и транспортировки газа, а также обязанности ответчика в качестве собственника оплатить указанные расходы в части 127 309 руб. 65 коп.

Отклоняя довод ответчика о наличии у него самостоятельного договора по поставке и транспортировке газа N 13/ТП16/С8-К579 от 24.11.2016, суды пришли к обоснованному выводу, что указанный договор является соглашением на технологическое присоединение, а не на поставку газа, и в отсутствие акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта к подключению, договора газоснабжения, а также актов сдачи-приемки услуг по газоснабжению в спорный период не может опровергать факт потребления оплаченных истцом услуг.

Суды верно отметили, что ответчику на праве собственности принадлежит часть котельной, соответственно, доступ к данному ресурсу у него имелся, а осуществление ремонтных работ в неотапливаемых помещениях не представляется возможным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца в части взыскания задолженности за потребленные ответчиком услуги по водоснабжению (водоотведению), по вывозу бытовых отходов, а также электроснабжению были отклонены судами, как документально не подтвержденные

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика доступа к газовому оборудованию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А41-104640/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.