Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20524/19 по делу N А40-25490/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-25490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сергеев Р.С. дов-ть от 27.08.2019,

от ответчика: Агеев А.И. дов-ть от 09.01.2019 N 37,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мудунгасановой Хадижат Гаджиевны

на решение от 11.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Мудунгасановой Хадижат Гаджиевны к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ индивидуальный предприниматель Мудунгасанова Хадижат Гаджиевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 777 424 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения. В материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость товаров, и сведения, подтверждающие имущественный интерес истца в сохранении этого имущества. Истец не получал правила страхования и полагал все находящиеся движимое имущество на территории страхования застрахованным, поскольку представителем страховой компании не были разъяснены отдельные положения правил страхования товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) были заключены договоры страхования имущества от 10.02.2017 N 1100055202 и N 1100055203, по условиям которых объектом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование застрахованного недвижимого имущества, находящиеся на территории страхования, предусмотренной договорами. Территорией страхования являются ангары (торговые павильоны), расположенные на рынке.

31.03.2017 на территории рынка, где находились торговые павильоны, произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее истцу.

Признав повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного недвижимого имущества страховым случаем, ответчик (страховщик) выплатил истцу страховое возмещение.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика письмо-претензию о выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что им также был застрахован товар, находящийся в продаже в торговых павильонах.

Согласно ответу ответчика от 13.10.2017 N 05289/31-01/9 на претензию отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды, проанализировав условия договоров и правил страхования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товара, находящегося в продаже на территории павильонов, не являлись объектом страхования в рамках заключенных договоров, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-25490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова