Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-17829/19 по делу N А40-167077/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-167077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Попов Д.Б. по дов. от 01.02.2019

от ответчика: Чувашлева В.В. по дов. от 01.03.2019 N 02-15-14/19,

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

на решение от 15.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 057 221 009 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик, рекламораспространитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 658 615 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 983 421 рублей 65 копеек (дело N А40-167077/18-16-1136).

Также истцом был подан иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 763 452 рублей 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 198 045 рублей 15 копеек (дело N А40-167068/18-142-1245).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 дело N А40-167068/18-142-1245 и дело N А40-167077/18-16-1136 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А40-167077/2018.

После объединения дел истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 31.10.2014 N N 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14 и 8-р/14 в размере 1 057 221 009 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 131 300 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится опрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами необоснованно отказано в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены договоры от 31.10.2014 N N 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14 и 8-р/14 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы, в соответствии с которыми ответчик предоставляет истцу за плату право осуществить установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа щиты 6 x 3 м на имуществе города Москвы в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к договорам) сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец перечислил ответчику обеспечительные платежи в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, одновременно являющихся платежами за последний 10 год, по договору N 1-р/14 (414 448 278 рублей 54 копейки), N 3-р/14 (465 887 834 рублей), N 4-р/14 (464 620 627 рублей 37 копеек), N 7-р/14 (87 812 935 рублей 28 копеек), N 8-р/14 (89 252 491 рублей 59 копеек).

В соответствии с пунктом 6.2 ответчику предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор, в том числе в случае невыполнения истцом условий хотя бы одного из следующих пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.11.

Между истцом и ответчиком к договорам подписаны дополнительные соглашения и акты о взаиморасчетах от 11.12.2015, в соответствии с пунктом 4 которых стороны договорились о том, что отказ рекламораспространителя от оплаты по расчету, выставленному в соответствии с актом, является инициативой рекламораспространителя по расторжению договора.

Согласно п. 4.4.7 договоров рекламораспространитель обязуется производить оплату за право установки и эксплуатации рекламных конструкций в соответствии со статьей 3 договора, которая устанавливает цену договоров, размер платежа, порядок выставления расчетов ответчиком, порядок оплаты расчетов рекламораспространителем.

На основании пункта 3.2 договоров оплата производится рекламораспространителем ежегодно на основании расчетов, выдаваемых ответчиком, за двенадцатимесячный период в следующем порядке: расчет за первый год действия договора выставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления договора в силу и должен быть оплачен рекламораспространителем в бюджет города Москвы в течение 10 рабочих дней. Одновременно, в целях обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора, рекламораспространитель обязуется уплатить такую же сумму за последний (десятый) год срока действия настоящего договора. При этом, в случае расторжения договора по инициативе рекламораспространителя, данный платеж не возвращается.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров ответчиком выставлены расчеты на оплату за период с 30.11.2017 по 29.11.2018.

В нарушение статьи 3 и пункта 4.4.7 договоров истец не осуществил оплату в срок, установленный пунктом 3.2 договоров, что ответчиком расценено как отказ рекламораспространителя от оплаты и инициатива рекламораспространителя по расторжению договора, в связи с чем, в адрес истца направлены письма от 23.01.2018 N 02-21-2514/17, N 02-21-2510/17, N 02-21-2511/17, N 02-21-2513/17 и N 02-21-2512/17, в которых ответчик уведомил истца о расторжении договоров NN 1-р/14, 3-р/14, 4-р/14, 7-р/14 и 8-р/14.

Обращаясь с настоящим иском истец, не оспаривая то, что договоры расторгнуты с 23.01.2018 по инициативе ответчика, полагает, что обеспечительные платежи подлежат возврату истцу, в связи с чем истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2018 N 01-64/18 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 443 658 615 рублей 37 копеек по договорам NN 4-р/14, 7-р/14 и 8-р/14 и от 09.06.2018 N 01-65/18 с требованием возвратить денежные средства в общем размере 710 763 452 рублей 17 копеек по договорам NN 1-р/14 и 3-р/14. Так как ответчик требования указанные в претензиях оставил без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, с учетом установленных обстоятельств и оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что сумма уплаченного истцом обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком в связи с расторжением договора по вине истца, что согласуется с условиями договора и исключает обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-167077/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев