Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-16295/16 по делу N А40-80460/2015

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-80460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Пунина Д.А.-лично, паспорт,и представитель Боднарчук М.А.-дов. от 10.09.2019 сроком на 2 года р N 77/479-н/77-2019-1-673, диплом представлен

от к/у ЗАО "ИпоТекБанк" в лице ГК АСВ-Ларионова М.С.-дов.от 08.10.2018 сроком до 31.12.2020 дов. N 77/486-н/77-2018-29-320, диплом представлен

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Пунина Д.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ипотек банк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенного между Пуниным Д.А. и ЗАО "ИпоТек Банк",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИпоТек Банк" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. ЗАО "ИпоТек Банк" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ипотек банк" о признании сделки недействительной; Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенный между Пуниным Дмитрием Александровичем и ЗАО "ИпоТек Банк"; Применены последствия недействительности сделки: с Пунина Д.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820) взыскано 697 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля 5 000 рублей.

Судом рассмотрено заявление Пунина Д.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 22.04.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18.06.2019, руководствуясь ст. ст. 32, 124, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ипотек банк" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенный между Пуниным Д.А. и ЗАО "ИпоТек Банк". При этом суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ипотек банк" об оспаривании сделки должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-80460/15 отменено, заявление Пунина Дмитрия Александровича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-80460/15 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенного между Пуниным Д.А. и ЗАО "ИпоТек Банк" и о применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пунин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-80460/15-18-373Б по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек Банк" к Пунину Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего по апелляционному производству N09АП-44887/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель указал, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доводы управляющего носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель к/у ЗАО "ИпоТекБанк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было основано на том, что 06.06.2014 г. ЗАО "ИпоТек Банк" продало Пунину Д.А. транспортное средство Тойота Камри, 2009 года выпуска, VIN XW7BE40K60S008765.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 разъясняется, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО "ИпоТек банк" о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенный между Пуниным Дмитрием Александровичем и ЗАО "ИпоТек Банк". Применены последствия недействительности сделки: с Пунина Д.А. в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820) взыскано 697 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля 5 000 рублей.

Ответчиком в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2802 от 11.02.2019 г. о проведении почерковедческого исследования, которым сделан вывод о том, что подпись от имени Пунина Д.А. на копии договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2014 г. выполнена иным лицом, а не Пуниным Д.А.

04.04.2019 г. транспортное средство Тойота Камри, 2009 года выпуска, VIN XW7BE40K60S008765 было снято с учета в связи с признанием регистрации недействительной.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. подлежит отмене, а в связи с отменой по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г., в соответствии со ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного управляющего ЗАО "Ипотек банк" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля б/н от 06.06.2014 г., заключенного между Пуниным Д.А. и ЗАО "ИпоТек Банк", и о применении последствий недействительности сделки, подлежит назначению к рассмотрению в судебном заседании.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения и документы, на которые ссылается Пунин Д.А. как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являются предоставлением новых доказательств, которые ответчик не был лишен возможности получить и представить в процессе судебного разбирательства по существу спора при первоначальном его рассмотрении.

Представленное Пуниным Д.А. заключение специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз" N 2802 от 11.02.2019 г. не могло быть принято судом, поскольку фактически указанные обстоятельства для Пунина Д.А. не являлись вновь открывшимися обстоятельствами, и являются новыми доказательствами, которые последним в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора представлены не были.

Изложенное, в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение специалиста и сделал необоснованный вывод о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-80460/15-18-373Б по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Пуниным Д.А. пропущен установленный процессуальным законом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано ранее, еще в 2014 году Пунину Д.А. могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается, то есть, не связанные с совершением третьими лицами недобросовестных действий, направленных на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года N б-н.

Надлежащим способом защиты в данном случае являлось обжалование судебного акта в апелляционном порядке, если ответчик полагал свои права нарушенными, но не в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным им основаниям.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-80460/15-18-373Б вступило в законную силу, следует вывод, что, начиная с момента рассмотрения судом спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, Пунин Д.А. не мог не знать о наличии обособленного спора, предметом которого является исследование вопроса действительности договора от 06.06.2014 года N б-н купли-продажи транспортного средства, и, как следствие, не мог не знать об обстоятельствах, которые указаны в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-80460/15-18-373Б в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявления Пунина Д.А. служит пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Пуниным Д.А. приводится обнаружение факта подделки его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года N б/н.

Пунину Д.А. могли быть известны обстоятельства, связанные с подделкой его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года N б-н.

Так, в рамках настоящего обособленного спора Пуниным Д.А. подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 416442/18/77023-ИЛ. К указанному заявлению приложена пояснительная записка, из содержания которой следует, что Пунину Д.А. летом 2014 года группой лиц было предложено приобрести транспортное средство марки Тойота Камри.

Кроме того, Пуниным Д.А. в пояснительной записке указывается на то, что, по его предположению, автомобиль был обременен обязательствами, о которых Пунин Д.А. на момент оформления транспортного средства не знал.

Таким образом, Пунин Д.А., участвуя в процессе оформления автомобиля, с учетом той степени осмотрительности, которая от него требовалась при совершении сделки подобного рода, мог и должен был совершить действия, направленные на исследование и проверку документов, связанных с совершением сделки.

Из изложенного следует, что Пунину Д.А. могли быть известны обстоятельства, связанные с совершением третьими лицами недобросовестных действий, направленных на оформление договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года N б-н, содержащие условия, явно отличающиеся от условий, обычно устанавливаемых в гражданском обороте в части приобретения и продажи транспортных средств, о чем он теперь заявляет.

Соответственно, Пунин Д.А. в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки не был лишен возможности представить в суд при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора мотивированную письменную позицию и какие-либо доказательства, подтверждающие факт подделки его подписи на договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2014 года N б-н, что им сделано не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что в схожей ситуации суд округа признал неприемлемой позицию нижестоящего суда, пришедшего к выводу о дополнительном исследовании ранее установленных обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А40-211634/14).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что договор купли-продажи автомобиля подписывался не Пуниным Д.А., а иным лицом, в связи с чем данная экспертиза являлась основанием для рассмотрения дела именно по вновь открывшимся обстоятельствам, которые предусмотрены в глазе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку проведенная Пуниным Д.А. экспертиза не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А40-80460/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина