Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20666/19 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Капустино - Ресурс" - Бескровных М.И., по доверенности от 01.09.2019, срок до 31.12.2019,

от Малунеева Андрея Ивановича - Корума К.В., по доверенности от 06.06.2019 N 77/2035-н/77-2019-4-815, срок 3 года,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Капустино - Ресурс"

на определение от 26.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капустино - Ресурс" об обязании бывшего руководителя должника Малунеева Андрея Ивановича передать документацию в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью " Капустино - Ресурс",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 должник - ООО "Капустино-Ресурс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко Н.Д.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капустино-Ресурс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО "Капустино-Ресурс" Андрея Ивановича Малунеева передать конкурсному управляющему Лысенко Нине Дмитриевне определенную документацию в отношении должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 11.06.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зиянгирову Зайнап Рашитовну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Капустино - Ресурс" Лысенко Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, заявитель указывает, что в силу прямой нормы закона, пока не доказано обратное, считается, что бухгалтерская и иная документация должника находится у его руководителя, доказательств выбытия данной документации из его распоряжения (протокол выемки, акт МЧС РФ о пожаре, пр) Малунеевым А.И. не представлено, также указывает, что возложение судом на конкурсного управляющего обязанности доказывать отрицательные факты является неприемлемым, так как это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, при этом заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя, отсюда, именно руководитель должника обязан предоставить суду доказательства того, что им переданы все испрашиваемые управляющим документы. Кроме того, указывает, что доказательства исполнения обязанности по передаче документации должника, поименованной в пунктах 3,4,8,10-14, 16, 18, 20, 22-26, 28-30, 33-38 приведенной управляющим таблицы, бывший руководитель должника суду первой инстанции не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Малунеев А.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Малунеева А.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что решением об открытии конкурсного производства суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, и бывшим руководителем должника Малунеевым А.И. в свою очередь передана конкурсному управляющему Лысенко Н.Д. имеющаяся у него документация, передача документов отражена в актах приема-передачи, а также в почтовой описи, представленных в материалы дела.

Из ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований следует, что 14.02.2019 конкурсному управляющему передана документация согласно акту приема-передачи документов от 14.02.2019, а 06.06.2019 в адрес конкурсного управляющего поступил дополнительный комплект документов. Иных документов у Малунеева А.И. нет.

Судами установлено, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов Малунеев Андрей Иванович передал конкурсному управляющему всю документацию в отношении должника, которая у него имелась.

При этом суды указали, что отсутствуют основания полагать, что Малунеев А.И. действует недобросовестно, удерживая у себя какую-либо документацию, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылки конкурсного управляющего на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская