Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18556/19 по делу N А41-51399/2019

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-51399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РТХ-Логистик" в лице конкурсного управляющего Акмайкиной В.С.

на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БТА Инвест" к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БТА Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 6 105 320 рублей задолженности по договору аренды вагонов от 01.02.2014 N 71-ар/пв, 2 313 736 рублей 80 копеек пени за просрочку оплаты, 2 313 736 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 с ответчика взыскано 6 105 320 рублей задолженности, 1 156 868 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты, 1 156 868 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 решение изменено в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, с ответчика взыскано 2 313 736 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-230298/17 ответчик признан несостоятельным (банкротом), стоимость договора аренды является несоразмерной относительно объема оказанных услуг, несмотря на тяжелое финансовое положение ответчика, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом, что является нарушением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия сторон по подписанию договора являются нарушением прав и законных интересов кредиторов, так как взыскание текущей задолженности уменьшает конкурсную массу, и, как следствие, возможность удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "СпецНефтеТранс" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вагонов от 01.02.2014 N 71-ар/пв, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) железнодорожные вагоны, а арендатор обязался принять вагоны арендодателя и своевременно вносить арендные платежи.

В двусторонних актах от 31.03.2018 N 03, от 30.04.2018 N 04, от 31.05.2018 N 05, от 30.06.2018 N 06 стороны зафиксировали стоимость арендной платы в общей сумме 6 105 320 рублей.

Пунктом 5.2 договора установлена периодичность внесения арендной платы - ежемесячно на условиях 100 процентов предварительной оплаты (аванса), исходя из фактического количества вагонов, находящихся в аренде на дату выставления арендодателем счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки предусмотренных договором аренды платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 арендодатель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки, с даты нарушения сроков оплаты.

В дальнейшем арендодатель (цедент) по договору цессии от 13.05.2019 уступил истцу (цессионарий) право требования к ответчику по договору от 01.02.2014 N 71-ар/пв.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком в нарушение пункта 5.2 договора арендная плата ответчиком не оплачена. За просрочку оплаты истец начислил ответчику 2 313 736 рублей 80 копеек пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2018 г. по 10.06.2019, а также 2 313 736 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьями 809, Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.16 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.04.2018. по 10.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2018 N 86-СНТ оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 421, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и цессии, пришел к выводу, что истец вправе требовать внесения оплаты, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты предусмотренных договором платежей в спорный период, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом суды по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 156 868 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты, до 1 156 868 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование кредитом, апелляционный суд исходил из того, что в проценты за пользование коммерческим кредитом, имеют правовую природу, отличную от процентов за нарушение обязательства и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга и подлежат взысканию в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не подтверждают, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А41-51399/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский