Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-18747/19 по делу N А40-105919/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-105919/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Густодымова М.В. по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Игоревича - Дергачева И.М. по дов. от 27.02.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Игоревичу

о взыскании суммы основного долга, пени, расторжении договора и выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Игоревичу (далее - ответчик, ИП Никитин А.И.) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 7 194 978,67 руб., пени в размере 1 465 733,37 руб., расторжении договора от 06.05.2014 N 00-00077/14 и выселении из нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Никитин А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением от 10 июня 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела Департамент уточнил заявленные требования и просил взыскать сумму долга в размере 1 092 390,39 руб. и неустойку в размере 1 465 733,37 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года решение суда отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен частично: с ИП Никитина А.И. в пользу Департамента взыскано 380 363,66 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени в размере 380 363,66 руб. отменить и принять новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика пени в размере 1 465 733,37 руб., указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера договорной неустойки.

ИП Никитин А.И. представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что на дату рассмотрения дела задолженность по договору аренды отсутствовала, задолженность по пени составляла 1 415 189,07 руб.; суд по ходатайству ответчика снизил размер пеней до 380 363,66 руб., которые ответчиком также оплачены; согласно справке Департамента, задолженность ответчика по арендным платежам и пеням отсутствует; суд снизил размер неустойки до соразмерного объема на основе исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств; суд учел, что из материалов дела не следует, что в результате просрочки внесения арендной платы арендодателю причинен какой-либо действительный (а не возможный) ущерб.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом (арендодатель) и ИП Никитиным А.И. (арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2014 N 00-00077/14 в отношении нежилого помещения площадью 955,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ш. Варшавское, д. 60, корп. 2, на срок с 08.04.2014 по 07.04.2063.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 01.11.2015 по 30.10.2017 образовалась задолженность по аренде в размере 7 194 978,67 руб. За нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей арендодателем начислены пени в размере 1 465 733,37 руб. за период с 06.12.2015 по 31.10.2017.

Направленные в адрес арендатора претензии от 07.11.2017 с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что задолженность по арендной плате составляет 1 092 390,39 руб., неустойка за нарушение сроков внесения платежей составляет 1 465 733,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, однако в ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства погашения спорной задолженности по арендной плате в размере 1 092 390,39 руб., согласно уточненному расчету истца, тем самым, ответчик устранил нарушения, послужившие основанием для обращения истца с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения, пришел к соответствующему статьям 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании основного долга, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Учитывая, что факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден документально, исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к соответствующему статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, с заявленных 1 465 733,37 руб. до 380 363,66 руб., признав начисленную к уплате неустойку, при отсутствии основной задолженности по договору, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки и отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-105919/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев