Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-20191/19 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" - Новосельцев С.П., по доверенности от 08 апреля 2019 года;

от ПАО "Сбербанк России" - Шабас В.И., по доверенности N МБ/6222-Д от 16 апреля 2019 года;

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири"

на определение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ООО "ПМК Сибири").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, при этом требование ПАО "Сбербанк России" в размере 577 525 318 руб. 98 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Проектно-монтажная компания Сибири".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПМК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 08 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 ноября 2019 в адрес суда поступил отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Кредитор в обоснование заявленных требований сослался на то, что задолженность в размере 577 525 318 руб. 98 коп. основного долга возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поручительства от 26.09.2017 N П/4017/5, подписанного с целью обеспечения исполнения обязательств по договору от 26.09.2017 N 4017 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что наличие в договоре поручительства третейской оговорки не препятствует подаче заявления о признании поручителя банкротом.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что пунктом 5.4. заключенного сторонами договора поручительства N П/4017/5 от 26 сентября 2017 года установлено, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из него или в связи с ним, передаются на разрешение Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата", однако кредитор игнорировал установленный договором механизм разрешения спора путем подачи в суд заявления о признании общества банкротом.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что изменение подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом, при этом, по мнению общества, суды не приняли во внимание, что исполнение обязательств заемщиком было обеспечено еще семью договорами поручительства.

В судебном заседании представитель ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что требования в размере 577 525 318,98 руб. основного долга основаны на неисполнении должником своих обязательств по договору поручительства от 26.09.2017 N П/4017/5, выданного в обеспечение обязательств по договору от 26.09.2017 N 4017 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками, при этом доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Суды указали, что вышеуказанные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также суды указали, что не привлечение иных поручителей по основному обязательству не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п. п. 48, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение к участию основного должника и иных поручителей является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суды сослались на то, что в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, при этом по смыслу названной нормы кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, а, следовательно, необходимость предварительного рассмотрения спора определенным сторонами постоянно действующим судом не требуется.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

В данном случае требования возникли из обеспечительных сделок, заключенных в целях исполнения обязательства заемщика по кредитным договорам, в связи с чем на них распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Что касается доводов о том, что суду следовало привлечь к участию в деле остальных поручителей, то в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Более того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили требования Банка и правомерно ввели в отношении должника процедуру банкротства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-104897/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова