Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20312/19 по делу N А40-77456/2019

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-77456/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.11.2017 по 10.12.2018 в размере 482 633 руб. 51 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ДОСААФ России, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка, между сторонами не определен ни размер платы за аренду земельного участка, ни сроки его погашения, таким образом, у ответчика отсутствовали данные, требуемые для проведения необходимых платежей. По мнению ответчика, своими действиями истец сам препятствовал ответчику в оформлении договорных отношений, и соответственно у ответчика по независящим от него обстоятельствам не было возможности надлежащего исполнения обязательств, которые возлагаются на арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 54 931 кв. м с кадастровым номером 42:27:010100:216, расположенный по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Антибесская, 20, является собственностью Российской Федерации

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 268,9 кв. м с кадастровым номером 42:27:0101009:1676, принадлежащее с 27.07.2012 ответчику.

В обоснование иска истец, как лицо, правомочное от имени собственника распоряжаться спорным земельным участком, указал следующее: ответчик в отсутствие договорных отношений в период с 28.11.2017 по 10.12.2018 бесплатно пользовался земельным участком для эксплуатации своего здания, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы; размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с отчетом независимого оценщика от 28.09.2018 N 1-1664/4; за пользование чужими денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт расположения здания ответчика на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Антибесская, 20 документально подтвержден, признав доказанным факт, что правомочия собственника в отношении данного участка законом и нормативными актами возложены на истца, установив, что факт использования ответчиком земельного участка за заявленный период (с 28.11.2017 по 10.12.2018) не оспорен и не опровергнут, равно как и не оспорен отчет независимого оценщика от 28.09.2018 N 1-1664/4, в соответствии с которым определен размер неосновательного обогащения, учитывая, что доказательства оплаты стоимости фактического пользования земельного участка ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет процентов, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что наличие у пользователя намерений заключить договор аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование в отсутствие такого договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что у ответчика были намерения заключить договор аренды земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наличие у пользователя намерений заключить договор аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование в отсутствие такого договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод кассационной жалобы указывающий на неправомерность начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку основан на несогласии с отчетом о рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором расположено имущество принадлежащее ответчику, что не является основанием для отказа в начислении процентов на сумму неосновательного обогащения ответчика, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не был лишен процессуального права на оспаривание надлежащим образом, представленного истцом, расчета, заявления как возражений в его отношении, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-77456/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ДОСААФ России - без удовлетворения.

Судья А.Р. Белова