Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-41884/19

г.Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-77456/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-77456/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 420519992)

к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1107799010010, ИНН 7733184810)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.11.2017 по 10.12.2018 в размере 482 633 руб. 51 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 54 931 кв.м с кадастровым номером 42:27:010100:216, расположенный по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, г.Мариинск, ул.Антибесская, 20, является собственностью Российской Федерации.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 268,9 кв.м с кадастровым номером 42:27:0101009:1676, принадлежащее с 27.07.2012 ответчику.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик в отсутствие договорных отношений в период с 28.11.2017 по 10.12.2018 бесплатно пользовался земельным участком для эксплуатации принадлежащего ему здания, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной арендной платы.

Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с отчетом независимого оценщика от 28.09.2018 N 1-1664/4 и составил сумму в размере 482 633 руб. 51 коп.

Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 руб. 87 коп.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным ввиду следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

В соответствии с положениями ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая факт того, что расположение здания ответчика на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Мариинский район, г.Мариинск, ул.Антибесская, 20 документально подтвержден, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ и правомочия собственника в отношении данного участка законом и нормативными актами возложены на истца, что так же не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для бесплатного пользования земельным участком у ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 275 руб. 87 коп.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Ссылка заявителя на то, что поскольку истец в иске не указал на направление в адрес ответчика претензии, то такой иск не подлежит рассмотрению, несостоятельна, так как ст.148 АПК РФ не содержит такого основания для оставления искового заявления без рассмотрению.

Так же подлежат отклонению доводы о том, что поскольку ответчик намеревался заключить договор аренды с истцом, то требование о взыскании неосновательного обогащения неправомерно, так как наличие у пользователя намерений заключить договор аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование в отсутствие такого договора.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же несостоятелен, поскольку основан на несогласии с отчетом о рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором расположено имущество, принадлежащее ответчику, что не является основанием для отказа в начислении процентов на сумму неосновательного обогащения ответчика, по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, которое подтверждено материалами дела.

Кроме того, данный отчет не был надлежащим образом оспорен ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с отчетом, ввиду чего у него не было возможности оспаривать его результаты, так же подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы, как участник арбитражного процесса, имел право на ознакомление с материалами дела, к которым приобщен данный отчет, однако таким правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-77456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева