Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-14095/18 по делу N А40-148664/2016

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-148664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Белова С.С. - Харитонов А.А. (доверенность от 02.10.2019),

от ООО "Стройэлектромонтаж 5" - Булыгина Д.В. (доверенность от 14.08.2019),

от ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" - Свешенко А.С., Севостьянова Ю.С. (доверенность от 22.10.2019),

рассмотрев в судебном заседании 27.11.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" Белова С.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019,

о признании недействительным договора поставки от 19.12.2015 N 18, заключенного между должником и ООО "Монолит" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности ООО "Стройэлектромонтаж 5"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании договора поставки от 19.12.2014 N 18, заключенного между ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 12.07.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебной коллегией указано, что судами не дана оценка доводам ООО "Инжтрансстрой - СПб" об опосредованной аффилированности ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А56-52405/2016 о взаимозависимости ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит", не дана оценка осведомленности ООО "Монолит" о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявленные требования удовлетворены: признан недействительным договор поставки от 19.12.2014 N 18, заключенный между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Монолит" в пользу ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" денежных средств в размере 143 431 132, 70 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на реальный характер возникших отношений по поставке, совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности. Выводы о корпоративной взаимозависимости сторон сделки сделаны при неверном применении норм процессуального права о преюдиции. Выводы судов о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества в период совершения по оспариваемой сделке противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Монолит" Белова С.С. поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Стройэлектромонтаж 5", ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-Спб" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инжтрансстрой-СПб" и ООО "СЭМ 5" заключены договоры строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная договора, д. 25.

ООО "Инжтрансстрой-СПб" указывает, что в рамках указанного договора им в адрес должника перечислен аванс в размере 489 679 623,54 руб. 54 коп.

Вместе с тем, ООО "СЭМ 5" принятые на себя обязательства в рамках договоров строительного подряда от 12.12.2014 N 15/2Д/14 и от 05.12.2013 N 15/107/13 не исполнило.

В целях исполнения обязательств по договорам подряда между ООО "СЭМ 5" (покупатель) и ООО "Монолит" (поставщик) заключен договор поставки от 19.12.2014 N 18.

ООО "СЭМ 5" платежными поручениями от 21.01.2015 N 175, от 29.01.2015 N 333, от 02.02.2015 N 376, от 11.02.2015 N 563, от 12.02.2015 N 576, от 06.04.2015N 1253, от 13.04.2015 N 1352, от 20.07.2015 N 2090, от 22.07.2015 N 2134 осуществило платежи в адрес ООО "МОНОЛИТ" на общую сумму 143 431 132,70 руб. в качестве оплаты за поставляемый товар.

ООО "Инжтрансстрой - СПб", ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что заключение договора поставки от 19.12.2014 N 18 и в последствие перечисление денежных средств в размере 143 431 132,70 руб. совершено с целью выведения денежных средств с расчетных счетов должника и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит" являются взаимозависимыми лицами, вследствие чего ООО "Монолит" было известно о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ООО "Монолит" не представлены дополнительные доказательства в подтверждение реальности договора поставки, в том числе документы, подтверждающие производство либо покупку товара, его хранение, транспортировку, доказательства отражения в бухгалтерской документации сторон сведений о наличии обязательств по договорам поставки.

Материалы дела не содержат документов об оплате ООО "Монолит" оборудования при покупке у третьих лиц, документов о его перевозке, информации о том, что указанное оборудование было смонтировано.

Бухгалтерский баланс ответчика за 2015 год свидетельствует, о том, что по состоянию на 31.12.2014 баланс ответчика составил 40 186 000 руб., из которых 35 099 000 руб. - кредиторская задолженность.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения сделки ООО "Монолит" имело кредиторскую задолженность в размере 35 099 000 рублей. ООО "Монолит" не имело ни складских запасов, ни собственных денежных средств для исполнения обязательств по сделке, то есть не располагало реальной возможностью исполнить принятые на себя обязательства.

Факт неисполнения принятой на себя обязанности по поставке товара в рамках оспариваемого договора подтверждается и определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-17125/17 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" требования ООО "СтройЭлектроМонтаж 5".

Также суды указали на то обстоятельство, что в период совершения оспариваемых платежей (с 22.01.2015 по 23.07.2015) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из анализа финансового состояния должника, выполненного 22.03.2017 временным управляющим Фриделем И.А.

Сумма платежей по сделке составила 30 % балансовой стоимости всех активов должника на последние отчетные даты в периоде 2013 - 2015 гг.

Из анализа финансового состояния должника от 15.05.2017 следует, что на 31.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляла 265 965 000 руб., на 31.12.2014 - 1 168 569 000 руб., на 31.12.2015 - 1 056 828 000 руб.

Суды отметили, что условия договора поставки являлись заведомо невыгодными для должника, несли в себе очевидные и неизбежные риски утраты платежеспособности должника, поскольку предусматривали 100 % предоплату товара, длительную отсрочку поставки (2 месяца), без предоставления каких-либо обеспечений. Условия договора позволяли ответчику не возвращать полученные денежные средства в размере 50 % от цены договора в случае отказа должника от договора. При этом цена сделки составляла 5 081 386 долларов США, что в пересчете по курсу ЦБ на дату заключения договора составляет более 30 % балансовой стоимости всех активов должника. Таким образом, условия договора поставки, а также характер платежей должника по нему в период с 22.01.2015 по 23.07.2015 на сумму 143 431 132, 70 руб.

Кроме того, суды указали на наличие взаимозависимости ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит" со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.12.2015 по делу N А39-2207/2015 по иску ООО "Монолит" к ООО "Сарансккабель", решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-52405/2016, в которых установлен факт взаимозависимости должника и ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами в процессе рассмотрения заявления установлен факт отсутствия реальных отношений между сторонами, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей по сделке, а также аффилированность сторон сделки.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Ссылки заявителя на обстоятельства дела N А56-52405/16 как обосновывающих объективную возможность поставить товар не могут быть приняты во внимание судом округа, учитывая установленный в рамках указанного дела факт неисполнения обязательств со стороны ООО "СЭМ 5" и ООО "Монолит". Указание на положения договора поставки от 22.12.2014 N ЦП-Ц-00315 в отсутствие каких-либо документов относительно его исполнения не могут свидетельствовать о реальности отношений между ООО "Монолит" и должником.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств взаимозависимости сторон сделки отклоняется судом как противоречащий содержанию судебных актов по делу N А56-52405/16.

Указание заявителя жалобы на неверное определение признаков неплатежеспособности должника не могут быть приняты во внимание суда, учитывая, что из анализа финансового состояния должника, выполненного 22.03.2017 временным управляющим Фриделем И.А., следует, что доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах должника составляла на 31.12.2013 - 92 %, на 31.12.2014 - 97 %, 31.12.2015 - 94 %.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами в рассматриваемый период принимал значения существенно ниже рекомендуемого. На 31.12.2014 указанный коэффициент составил минус 0, 01, на 31.12.2015 - минус 0, 004 при рекомендуемом значении 0,1. На протяжении анализируемого периода коэффициент автономии (финансовой независимости) составлял критически низкие значения. По состоянию на 31.12.2013 - 0, 06, на 31.12.2014 - 0, 02, на 31.12.2015 - 0, 02.

При этом коэффициент автономии (финансовой независимости) определяет в какой доле активы должника обеспечены собственными средствами, оставшаяся доля активов покрывается за счет заемных средств. Коэффициент автономии определяется как отношение собственных средств к совокупным активам. Нормативное значение данного показателя установлено на уровне 0,5. Низкие значения коэффициента автономии на протяжении анализированного периода показывают, что активы организации сформированы за счет заемного капитала, то есть деятельность должника значительно зависела от внешних источников финансирования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А40-148664/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова