Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-17789/19 по делу N А40-14524/2019

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-14524/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Федуловой Л. В., единолично

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эдельвейс" (ОГРН 1037739447657)

о взыскании 364 700 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Эдельвейс" о взыскании задолженности по пени в размере 364 700 руб. за период с 01.11.2016 по 07.06.2018 за нарушение сроков платежей по договору купли-продажи от 01.09.2016 N 59-3669.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Согласно ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для проведения судебного заседания с участием сторон.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суды, установив, что ответчик несвоевременно вносил платежи по договору купли-продажи от 01.09.2016 N 59-3669, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя ссылку заявителя на неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ

Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства основаны на ошибочном толковании ст.ст. 121, 123 АПК РФ, а также опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287, 288 ч.4, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу А40-14524/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Федулова