Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф05-20589/19 по делу N А40-197489/2018

г. Москва

29 ноября 2019 г.

Дело N А40-197486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорофеев Ю.В. - доверенность от 05.02.2018,

от ответчика: Степанищев С.В. - доверенность от 10.01.2019,

от третьих лиц: Префектура ЦАО Москвы - лицо без полномочий; Управа Тверского района г. Москвы - извещен, не явился,

рассмотрев 25 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "ВТБ "Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года

по иску ООО "СК "ВТБ "Страхование"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской"

о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВТБ "Страхование" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о признании незаконными действий ответчика по установке мусорных контейнеров/контейнеров, ограждающих контейнеры металлических конструкций и контейнерной площадки на части земельного участка, прилегающей к перекрестку Селезневской улицы и Нововоротниковского переулка по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40, обязании ответчика убрать и перенести мусорные контейнеры/контейнеры, ограждающих контейнеры металлические конструкции и контейнерную площадку с части земельного участка, прилегающей к перекрестку Селезневской улицы и Нововоротниковского переулка по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Префектура ЦАО города Москвы, Управа Тверского района города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; третье лицо - Префектура ЦАО города Москвы, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; третье лицо - Управа Тверского района города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, отзыв подлежит возвращению, поскольку, в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен сторонам.

При рассмотрении спора судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 976,6 кв. м., 251,5 кв. м., 81 кв. м, 39,4 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40.

Судами также установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, N М-01-028113 от 19 января 2005 года, истец является арендатором земельного участка общей площадью 2 600 кв. м, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 40, предоставленного в пользование для эксплуатации части здания под административные цели.

Судами также установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40 на основании договора управления от 01 января 2010 года.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, оформленным протоколом N 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 декабря 2017 года и приложением N 1 ответчику поручено произвести перенос контейнерного павильона данного дома в место, указанное в приложении N 1 указанного протокола.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком, без получения согласия собственников многоквартирного дома по Долгоруковской улице, д. 40, в ненадлежащем месте установлены мусорные контейнеры и ограждающие их металлические конструкции, а именно контейнеры размещены на части земельного участка, прилегающей к перекрестку Селезневской улицы и Нововоротниковского переулка.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, а также нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из того, что перенос контейнерного павильона в многоквартирном доме осуществлен на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома.

Кроме того, в соответствии с представленной в материалы дела схемой расположения спорных контейнеров участок, выделенный под размещение контейнерного павильона, не входит в границы земельного участка находящегося в аренде у истца, а находится в границах земельного участка свободного от прав и обременений третьих лиц.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-197489/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова