Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-18997/19 по делу N А40-319003/2018

город Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-319003/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СургутТехГазТранс" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Райффайзенбанк" - Цай А.В. по дов. от 16.01.2019,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СургутТехГазТранс"

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СургутТехГазТранс"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

об обязании разблокировать расчетный счет и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СургутТехГазТранс" (далее - истец, ООО "СургутТехГазТранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании разблокировать расчетный счет N 40702810504000013765 путем возобновления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания по системе Банк-клиент "ELBRUS Internet" и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СургутТехГазТранс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2017 между ООО "СургутТехГазТранс" (клиент) и АО "Райффайзенбанк" (Уральский филиал, г. Екатеринбург) заключен договор банковского счета, открыт расчетных счет N 40702810504000013765.

Также между сторонами заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet".

Банк 23.10.2018 по системе Банк-Клиент письменно уведомил клиента о том, что в рамках требований законодательства Российской Федерации в области ПОД/ФТ банк осуществляет анализ операций клиентов, в связи с чем, принято решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных обществом в банк с использованием функционала системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet", а также о блокировке банковских карт.

Ссылаясь на то, что у банка не имелось оснований для квалификации спорных операций общества в качестве сомнительных сделок, поскольку его финансовые операции носят общий характер, что банк совершил одностороннее расторжение договора банковского счета, кроме того, в связи с односторонним отказом банка от обслуживания клиента по системе Банк-клиент "ELBRUS Internet" общество понесло расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 428, 450, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента, включая Интернет-банкинг", принимая во внимание, что право банка на приостановление услуг дистанционного банковского обслуживания предусмотрено законодательством о противодействии отмыванию доходов, в частности, Законом N 115-ФЗ и заключенным между сторонами соглашением об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент, присоединившись к которому, истец выразил полное согласие с изложенными в нем условиями, и установив, что ряд операций с использованием расчетного счета истца вызвал у банка подозрения, пришли к выводу о том, что при установленных фактических обстоятельствах банк доказал обоснованность возникших у него сомнений относительно правомерности совершаемых обществом операций и, соответственно, наличие у него права приостановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания для проведения активных операций в связи с признанием сомнительными операций истца, в связи с чем, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, как указали суды, право истца пользоваться расчетным счетом, открытым в банке, путем предоставления непосредственно в банк документов для проведения банковских операций, что дает ему заниматься экономической деятельностью, не ограничено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии уточнений исковых требований, отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела (т. 1 л.д. 110).

Указание суда первой инстанции на то, что сумма заявленных убытков составляет 58 445,41 руб. вместо уточненных 109 960,37 руб. в данном случае является технической ошибкой и может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку при подаче жалобы были представлены доказательства ее уплаты, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку апелляционная жалоба, как и доказательства ее уплаты, поданы в электронном виде, оригинал платежного поручения истцом представлен не был. При этом истец не лишен возможности представления доказательств исполнения обязанности перед бюджетом на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-319003/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СургутТехГазТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова