Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21312/19 по делу N А41-93164/2018

город Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-93164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании

от истца АО "Рефсервис": Лукьяненко Н.В., по доверенности от 08.08.2019 N РЮ-5/70

от ответчика ООО "Экспедитор": не явился, извещен

от третьего лица ООО "Рефтерминал Логистик": не явилось, извещено

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Экспедитор"

на решение от 24 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 26 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "Рефсервис"

к ООО "Экспедитор"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Рефтерминал Логистик",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (далее - ООО "Экспедитор") о взыскании убытков по договору об оказании услуг от 19.10.2017 N РЮ-6/245/2017/РК в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Рефтерминал Логистик".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Экспедитор", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается отсутствие виновных действий со стороны ответчика и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и вменяемыми убытками. Ответчик указывает на то, что объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ выражается в перевозке сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных документов, субъекты правонарушения - граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие перевозку. У истца отсутствуют какие-либо правовые основные для взыскания в виде гражданско-правовых убытков штрафа, начисленного госорганом в порядке административного судопроизводства по результатам проверки, поскольку никто не может переложить бремя несения публичной ответственности на другое лицо.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредвиденной болезнью адвоката и невозможностью направить другого представителя из Санкт-Петербурга, которое рассмотрено судебной коллегией и отклонено.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Рефсервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Экспедитор" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Экспедитор" и третье лицо - ООО "Рефтерминал Логистик" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, между АО "Рефсервис" (исполнителем) и ООО "Экспедитор" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг от 19.10.2017 N РЮ-6/245/2017/РК, по условиям, которого истец принял на себя обязательства по заявке ответчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным видами транспорта, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту б) пункта 1.2 договора стороны могут согласовать необходимость оказания услуг (в том числе дополнительных), их условия и стоимость путем направления заказчиком заявки/заказа исполнителю по форме, указанной в приложении N 2 к договору, который рассматривается исполнителем оперативно, после чего исполнитель направляет заказчику счет на оплату услуг.

На основании заказа от 04.07.2018 N 75 истец в рамках исполнения своих обязательств по договору организовал перевозку груженого рефрижераторного контейнера N TRLU1655519 с грузом ответчика от железнодорожной станции Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Артем-Приморский 1 Дальневосточной железной дороги.

Подпунктом 1 пункта 2.2 договора обязанность по погрузке груза в контейнер возложена на заказчика. После погрузки груза в контейнер заказчик обязан самостоятельно установить запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) на запорное устройство контейнера с грузом и сдать контейнер с грузом исполнителю для его перевозки с исправным ЗПУ, без передачи исполнителю груза для перевозки по количеству, качеству и номенклатурному наименованию.

Аналогично ответчиком в заказе в перечне составляющих единой комплексной транспортно-экспедиционной услуги указано, что истцом не оказываются услуги по погрузке груза, сюрвейерские услуги (прием груза по количеству, наименованию, состоянию тары, проверка маркировки груза) и иные услуги, связанные с фактическим приемом груза к перевозке.

Поскольку организуемая истцом перевозка контейнера сопряжена с его транспортировкой железнодорожным транспортом, стороны при регулировании правоотношений по договору (в том числе при исполнении заказа) руководствуются положениями Устава железнодорожного транспорта и иным применимым отраслевым законодательством в сфере регулирования перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 80.4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования и в местах необщего пользования на станциях, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров (отсутствие трещин, пробоин в крыше и видимых стенках контейнеров, трещины в фитингах, закрытие запорного устройства дверей контейнеров). При этом контейнеры должны быть погружены грузоотправителем в вагоны дверями вовнутрь (в свернутом состоянии) без доступа к ЗПУ и наличие ЗПУ на контейнере перевозчиком не проверяется.

Аналогичные правила приема груженого контейнера к перевозке установлены пунктом 2.3 договора, согласно которым прием груженого контейнера осуществляется с внешним осмотром контейнера, проверкой исправности и контрольных знаков ЗПУ, проведением мониторинга температурного режима внутри контейнера, проверки работоспособности холодильного оборудования. Снятие ЗПУ и вскрытие груженого контейнера для проверки маркировки, наименования и иных номенклатурно-физических характеристик груза исполнителем не осуществляется.

Таким образом, в целях регулирования правоотношений сторон в рамках организации перевозки по заказу (оказания транспортно-экспедиционных услуг) под грузом следует понимать непосредственно груженый контейнер с навешенным ЗПУ.

По факту оказания услуг по организации перевозки груза ответчика в контейнере, истцом 20.09.2018 направлен ответчику акт оказанных услуг от 20.08.2018 N рк/00734 (список внутренних почтовых отправлений от 20.09.2018 N 1).

Акт получен ответчиком 11.10.2018 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10717424020572 с официального сайта ФГУП "Почта России").

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения акта (или его электронных/факсимильных копий), рассмотреть, подписать и направить акт исполнителю при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, а оригинал акта - почтовым отправлением. В том случае, если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт и направляет исполнителю претензию в порядке, предусмотренном в разделе 5 договора, с приложением документов, обосновывающих эти возражения и/или замечания.

В случае, если заказчиком в данные сроки не отправлены подписанные акты и/или документы, подтверждающие претензию заказчика, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме.

Акт и/или документ, подтверждающий претензию ответчиком в адрес истца не направлялся.

В ходе исполнения истцом заказа Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области 17.08.2018 при осмотре груза, перевозимого в Контейнере, на предмет соответствия сопроводительным документам (ветеринарных свидетельств формы N 2 от 06.07.2018 N 507685045, 507686140, от 11.07.2018 N 524291396 и транспортной железнодорожной накладной ЭШ03380) обнаружено 368 мест, на которых отсутствует маркировка, и мясо свинины в полутушах замороженное в количестве 36 мест, на которых размыто и плохо читается клеймо.

Как указал истец в обоснование исковых требований, соответственно, данный груз было невозможно идентифицировать с предоставленными ветеринарными сопроводительными документами. Из этого Россельхознадзор сделал вывод, что на указанный груз отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, что не соответствует требованиям нормативных документов: ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 " 589, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

В рамках производства по делу об административном правонарушении истцом в адрес ответчика направлялись запросы о предоставлении правовой позиции и документов в рамках административного производства для снижения размера возможных убытков, а именно: 06.09.2018 - запрос от 21.08.2018 N РЮ-2/49 посредством ФГУП "Почта России" (направлялось ответчику по электронной почте 21.08.2018); 12.09.2018 - телеграмма с просьбой предоставить документальную правовую позицию; 18.09.2018 - запрос о предоставлении правовой позиции от 18.09.2018 N РЮ-2/52.

Запросы ответчиком оставлены без ответа, содействия истцу для снижения размера возможных убытков ответчиком не оказывалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения истца к административной ответственности по частью 2 статьи 10.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 N 06-39/18).

Административный штраф уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2018 N 4827.

Как установлено в постановлении, допущенное ответчиком отсутствие маркировки находящегося в контейнере груза, является нарушением требований, в том числе Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Так, статьей 18 указанного нормативного правового акта предусмотрена обязанность лица, осуществляющего расфасовку и упаковку пищевых продуктов, соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Положениями законодательства и условиями договора истец не наделен полномочиями на вскрытие контейнера, опломбированного ответчиком, а также на истца не наложено бремя такого вскрытия, проверки или осуществления маркировки содержимого контейнера.

Вскрытие контейнера истцом (нарушение целостности навешенного ответчиком ЗПУ) являлось бы нарушением истцом своих договорных обязательств по организации перевозки груженого контейнера с навешенным ответчиком запорно-пломбировочным устройством.

Полагая, что привлечение истца к административной ответственности произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из того, лицо, выступающее грузоотправителем (экспедитор или клиент, которым применительно к данным правоотношениям является ответчик) несет риски, связанные с отсутствием документов, необходимых для беспрепятственного осуществления перевозки груза, в том числе документов, предусмотренных санитарными, таможенными, карантинными и иными правилами в соответствии с законодательством Российской Федерации, установив, что согласно условиям договора проверка правильности и полноты этих документов не является обязанностью исполнителя, поскольку последним осуществляется организация перевозки груженого контейнера с навешенным запорно-пломбировочных устройством без принятия находящегося в контейнере груза к экспедированию, признав доказанным факт, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием поведения заказчика, выразившегося в нарушении требований маркировки (клеймению) груза и не предоставления документов, необходимых для осуществления санитарно-ветеринарного контроля, таким образом, по общему правилу, грузоотправитель (ответчик) обязан возместить истцу убытки, в том числе суммы, выплаченные иным лицам в связи с отсутствием, недостоверностью или неполнотой указанных документов, пришли к выводу, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в ходе исполнения договора об оказании услуг от 19.10.2017 N РЮ-6/245/2017/РК, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А41-93164/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспедитор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев