Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21177/19 по делу N А41-63935/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А41-63935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кандидатова Е.А. - доверенность от 15.04.2019, Кирюшенков А.В. - доверенность от 11.09.2019,

от ответчика: Матиевич Я.О. - доверенность от 14.01.2019,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года

по иску ООО "ЛУКОЙЛЭнергоинжиниринг"

к Проектному научно-исследовательскому республиканскому унитарному предприятию "Белнипиэнергопром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛЭнергоинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Проектному научно-исследовательскому республиканскому унитарному предприятию "Белнипиэнергопром" (далее - ответчик) о взыскании 701 523 руб. 80 коп. неустойки по договору N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26 октября 2017 года и 6 507 536 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, иск удовлетворен в части 586 504 руб. 99 коп. неустойки, 6 507 536 руб. 70 коп. штрафа, 361 226 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 58 103 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель истца просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор N ЛЭИ-563/17/206-181-17.

В соответствии с договором, проектировщик обязался в соответствии с заданием на проектирование заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации, а также осуществлять авторский надзор по объекту "Строительство парогенераторных установок на Ярегском нефтяном месторождении" объекты "ПГУ Север - расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр - расширение 50 т/ч 3-я очередь".

В соответствии с пунктом 34.1, цена договора составляет 57 230 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 730 000 руб. 00 коп. Цена каждого этапа работ указана в приложении N 3 к договору "Договорная цена и платежи".

Срок выполнения 4 этапа работ "Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" согласован сторонами в календарном плане работ (Приложением N 2 к договору): 4.1. парогенераторная установка "ПГУ Север - расширение 50 т/ч 1-я очередь" - срок 28 февраля 2018 года; 4.2. парогенераторная установка "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь" - срок 28 февраля 2018 года; 4.3. парогенераторная установка "ПГУ Центр - расширение 50 т/ч 3-я очередь" - срок 28 февраля 2018 года.

Срок выполнения 5.2.2 этапа "Разработка рабочей документации: Парогенераторная установка ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь": Рабочая документация в полном объеме" - 31 мая 2018 года.

Судами также установлено, что работы по 4 этапу выполнены и сданы истцу 12 апреля 2018 года; общая сумма принятых работ - 1 419 987 руб. В ходе анализа проектной и рабочей документации выявлены недостатки в выполненных работах, о чем было сообщено ответчику. Истец сообщал о выявленных недостатках, о факте предоставления технической документации не в полном объеме, предоставлял соответствующие замечания и просил внести изменения и дополнения в техническую документацию.

В соответствии с пунктом 37.4 договора, за нарушение срока завершения работ (этапов работ) по договору, допущенному по вине проектировщика, проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки до даты окончания работ (даты этапа). Максимальная величина неустойки не может превышать 15% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ).

Согласно пункту 37.11 договора, в случае необоснованного отказа проектировщика устранить обнаруженные недостатки в разработанной проектировщиком проектной и рабочей документации, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ по этапу 4 на 42 дня (с 01 марта по 11 апреля 2018 года), по этапу 5.2.2 -на 27 дней (с 01 по 27 июня 2018 года), истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки, на основании пункта 37.4 договора в размере 178 918 руб. 36 коп. и 522 605 руб. 44 коп. соответственно.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика штраф, начисленный на основании пункта 37.11 договора, за необоснованный отказ проектировщика от устранения выявленных заказчиком недостатков в размере 6 507 536 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Автономной некоммерческой организации "Центр технических экспертиз". Согласно выводам экспертного учреждения, замечания истца не устранены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязательства, а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом правомерно начислена неустойка и штраф.

Суд, признав представленный истцом расчет неустойки арифметически неверным и произведя перерасчет заявленных требований, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 586 504 руб. 99 коп.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А41-63935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Н.Н. Колмакова