Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 10АП-14604/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А41-63935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" - Кандидатова Е.А., по доверенности от 15.04.2019, Кирюшенков А.В., по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика по делу - Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром" - Мороз Г.В., по доверенности от 06.06.2019, Матиевич Я.О., по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-63935/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" к Проектному научно-исследовательскому республиканскому унитарному предприятию "Белнипиэнергопром" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром" (далее - ответчик, РУП "Белнипиэнергопром", проектировщик) 701523 руб. 80 коп. неустойки по договору N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017 и 6507536 руб. 70 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 с Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" взысканы: 586 504 руб. 99 коп. неустойки по договору N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, 6 507 536 руб. 70 коп. штрафа, 361 226 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 58 103 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Проектное научно-исследовательское республиканское унитарное предприятие "Белнипиэнергопром" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Проектного научно-исследовательского республиканского унитарного предприятия "Белнипиэнергопром" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 между ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" (заказчик) и РУП "Белнипиэнергопром" (проектировщик) заключен договор N ЛЭИ-563/17/206-181-17 (далее - договор), согласно которого проектировщик обязался в соответствии с Заданием на проектирование заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации, а также осуществлять авторский надзор по объекту "Строительство парогенераторных установок на Ярегском нефтяном месторождении" объекты "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь".

По условиям указанного договора проектировщик обязался в сроки и в порядке, предусмотренные договором выполнить весь объем работ, предусмотренный договором, передать заказчику отчеты о выполненных этапах работ и Техническую документацию, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

Объем работ, выполняемых проектировщиком, включает в себя, без ограничения приведенным перечнем: изыскательские работы; разработку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы; разработку рабочей документации, осуществление авторского надзора при строительстве Объекта (п. 14.2 договора).

В соответствии с п. 34.1 договора, его цена составляет 57230000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 8730000 руб. 00 коп. Цена каждого этапа работ указана в Приложением N 3 к договору "Договорная цена и платежи".

Срок выполнения 4 этапа работ "Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" согласован сторонами в Календарном плане работ (Приложением N 2 к договору): 4.1. Парогенераторная установка "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" - срок 28.02.2018; 4.2. Парогенераторная установка "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь" - срок 28.02.2018; 4.3. Парогенераторная установка "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" - срок 28.02.2018.

Срок выполнения 5.2.2. этапа "Разработка рабочей документации: Парогенераторная установка ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь": Рабочая документация в полном объеме" - 31.05.2018.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по договору (Приложение N 2) в части соблюдения сроков окончания выполнения работ по этапу 4 "Сопровождение экспертизы проектной документации с получением положительного заключения" и этапу 5.2.2. "Разработка рабочей документации: Парогенераторная установка ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь": Рабочая документация в полном объеме".

Фактически работы по этапу 4 были выполнены и сданы истцу 12.04.2018, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ от 12.04.2018 N 13/248, N 14/249, 15/240. Общая сумма принятых работ по указанным Актам составила 1419987 руб. 00 коп.

Просрочка выполнения ответчиком работ по этапу 4 составила, согласно представленному истцом расчету, 42 дня (с 01.03.2018 по 11.04.2018), а размер неустойки рассчитанной в соответствии с п. 37.4 договора - 178918 руб. 36 коп.

Просрочка выполнения ответчиком работ по этапу 5.2.2. составила, согласно представленному истцом расчету, 27 дней (с 01.06.2018 по 27.06.2018), а размер неустойки рассчитанной в соответствии с п. 37.4 договора - 522605 руб. 44 коп.

Также истец указал, что в ходе анализа проектной и рабочей документации по объектам "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" заказчиком были выявлены недостатки в результатах выполненных работ, о чем было сообщено проектировщику (письма от 03.05.2018 N 02-01-09/337, от 08.05.2018 N 04-346-ИД, от 14.05.2018 N 04-359-ИД, от 22.05.2018 N 04-379-ИД, от 05.06.2018 N 04-424-ИД, от 22.06.2018 N 04-460-ИД, от 28.06.2018 N 04-469-ИД, от 28.06.2018 N 04-471-ИД, от 29.06.2018 N 04-472-ИД, от 12.07.2018 N 04-493-ИД, от 20.07.2018 N 04-500-ИД, от 20.07.2018 N 04-501-ИД).

В указанных письмах истец сообщал ответчику о выявленных недостатках, о факте предоставления Технической документации не в полном объеме, предоставлял соответствующие замечания и просил внести изменения и дополнения в Техническую документацию.

Вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 31 июля 2018 года ответчик не устранил выявленные несоответствия и недостатки в полном объеме, не выполнил указание истца о внесении изменений и дополнений в Техническую документацию.

Размер штрафа за необоснованный отказ проектировщика от устранения выявленных заказчиком недостатков в соответствии с пунктом 37.11 договора составил, согласно представленному истцом расчету, 6507536,70 руб.

ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" направило в адрес РУП "Белнипиэнергопром" претензию N 01-413-СБ от 15.05.2018 об оплате неустойки и штрафа в добровольном порядке.

Ответчик в срок, указанный в претензионном письме оплату суммы неустойки и штрафа по договору не произвел.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением от 21 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр строительных экспертиз" Прохорову Ю.Б., Окладниковой О.В., Бохану В.В. и Павлову В.А. (с учетом определения суда от 16.01.2019 о включения в состав экспертной группы указанных экспертов), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.) Соответствует ли проектная документация по объектам: "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" и рабочая документация по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", принятая ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" по Актам о приемке выполненных работ N 10/42, N 11/43, N 12/44 от 15.02.2018, N 16/241 от 12.04.2018 (далее - Проектная документация) требованиям и условиям договора N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, в том числе: Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения?

2.) Имеются ли недостатки в выполненной РУП "Белнипиэнергопром" Проектной документации согласно направленным ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" в адрес РУП "Белнипиэнергопром" требования (замечаниям) по их устранению, указанных в письмах от 03.05.2018 N 02-01-09/337, от 05.06.2018 N 04-424-ИД, от 28.06.2018 N 04-469-ИД, от 08.05.2018 N 04-346-ИД, от 14.05.2018 N 04-359-ИД, от 22.05.2018 N 04-379-ИД, от 22.06.2018 N 04-460-ИД, от 12.07.2018 N 04-493-ИД, от 20.07.2018 N 04-500-ИД? В частности:

3.) Являются ли требования (замечания) ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" к выполненной РУП "Белнипиэнергопром" Проектной документации дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора? В частности:

4.) Являются ли требования (замечания) ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" к выполненной РУП "Белнипиэнергопром" Проектной документации к работам по этапу 5.2.2 "Разработка рабочей документации:

Парогенераторная установка ПГУ Юг 50т/ч 1-я очередь": Рабочая документация в полном объеме" объективными и необходимыми (направленными на устранение недостатков работ) согласно условиям договора N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, в том числе: Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения? В частности:

-подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Юг 50т\ч 1-я очередь ввиду его отсутствия. Письма Истца N 02-01-09/337 от 03.05.2018 приложение 2 (пункты 3 - 6) и N 04-424-ИД от 05.06.2018 приложение 1 (пункт 5);

-внесение изменений в рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в здании ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь. Письмо Истца N 04-460-ИД от 22.06.2018.

5.) Являются ли требования (замечания) ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" к выполненной РУП "Белнипиэнергопром" Проектной документации к работам по этапу 5.2.2 "Разработка рабочей документации:

Парогенераторная установка ПГУ Юг 50т/ч 1-я очередь": Рабочая документация в полном объеме" дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора ? В частности:

Согласно представленному в материалы дела АНО "Центр строительных экспертиз" заключению экспертов от 18.04.2019:

1) Проектная документация по объектам: "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" и рабочая документация по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", принятая ООО "ЛУКОЙЛ Энергоинжиниринг" по Актам о приемке выполненных работ N 10/42, N 11/43, N 12/44 от 15.02.2018, N 16/241 от 12.04.2018 не в полной мере соответствует требованиям и условиям договора N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017, в том числе: Заданию на проектирование (Приложение N 1 к договору) и Техническим условиям на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

2) По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП "Белнипиэнергопром" Проектной документации согласно направленным ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" в адрес РУП "Белнипиэнергопром" требования (замечаниям) по их устранению:

- подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь ввиду его отсутствия. Письма Истца N 02-01-09/337 от 03.05.2018 приложение 1 (пункты 32 - 35), N 04-424-ИД от 05.06.2018 приложение 1 (пункт 5) и N 04-469-ИД от 28.06.2018 пункт 5 (Акт N 16/241 от 12.04.2018), эксперты отмечают, что рабочая документация должна содержать максимальную информацию, позволяющую ИТР на данном участке осуществить заказ снабженцу на поставку необходимого оборудования и материалов на объект, а затем и осуществить контроль за его монтажом. То есть при воплощении рабочего проекта в натуру у ИТР уже не должно возникать вопросов где, как и чем обеспечить выполнение данной работы. Где разместить 11 шт. термодатчиков и 11 шт. соединительных коробок, как закрепить кабель?

В рассмотренном экспертами проекте эти вопросы возникают, тем более не понятна отсылка в Примечании л.5 проекта 1925-0-ЭМ104 Проектировщика к сторонней организации ООО "ПромЭлектроОбогрев", которая должна по мнению Проектировщика, предоставить Заказчику данные: о коробках соединительных, датчиках температуры и местах их установки, кабеле нагревательном со способом крепления. Тем более, что у Заказчика нет никаких договорных отношений с данной фирмой, поэтому отсылка к ней не правомочна.

Таким образом, проект 1925-0-ЭМ104 имеет в настоящее время все недостатки перечисленные в вышеуказанных письмах.

По вопросу о том, имеются ли недостатки в выполненной РУП "Белнипиэнергопром" Проектной документации согласно направленным ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" в адрес РУП "Белнипиэнергопром" требования (замечаниям) по их устранению:

- внесение изменений в проектную документацию, выполнение линии байпаса бака химочищенной воды. Письмо Истца N 04-346-ИД от 08.05.2018 (Акты N 10/42, N 11/43, N 12/44 от 15.02.2018), эксперты отмечают, что данное письмо согласовывает "принципиальные схемы подвода химочищенной воды к ПГУ Юг 50 т/ч 1- я очередь, ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь и ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь". И просит внести соответствующие изменения "в проектную, рабочую и сметную документацию". В рассматриваемом экспертами проекте 1925-ПТ1-ТМ "Схема технологическая" байпас бака хим. очищенной воды (ХОВ) не выполнен. Тоже и по другим объектам в чертежах 1925-ПТ2-ТМ и 1925-ПТЗ-ТМ. Замечания не устранены.

-внесения изменений в генеральные планы объектов ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды, так как для этих целей на существующих объектах имеются аналогичные. Письмо Истца N 04-359-ИД от 14.05.2018 (Акты N 10/42, N 12/44 от 15.02.2018 и N 16/241 от 12.04.2018), эксперты отмечают, что исследование экспертами генеральных планов объектов ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь позволяет сделать вывод, о том, что изменения в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды в проектную документацию не внесены. Хотя внесены изменения в части подключения ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь в Рабочую документацию 1925-0-НВ101. Следует отметить, что проектная часть документации должна полностью соответствовать рабочей части, по которой возводится объект, о чем после завершения работ, Подрядчиком составляется Акт, о соответствии построенного объекта проектной документации.

-внесение изменений в проектную документацию в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре "Ярега". Письмо Истца N 04-379-ИД от 22.05.2018 (АктN 12/44 от 15.02.2018), эксперты отмечают, что в данном письме говорится о том, что "для реализации САУ ВО "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" в качестве оборудования верхнего уровня будет использовано существующее оборудование Энергоцентра "Ярега". То есть в проектировании дополнительного пристроенного к зданию ПГУ нового диспетчерского пункта необходимости нет, как это и указано в ТУ от 30.08.2017 г. на электроснабжение площадки: "При наличии технической возможности предусмотреть использование инфраструктурных и основных проектных решений существующих объектов ПГУ Центр и ПГУ Центр-расширение 1,2 оч.". Исследование экспертами проектной документации ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь позволяет сделать вывод, о том, что изменения в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре "Ярега" в проектную документацию не внесены.

-внесение изменений в проектную и рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в зданиях ПГУ на объектах: "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь". Письма Истца N 04-460-ИД от 22.06.2018 и N 04-469-ИД от 28.06.2018 пункты 2., 3. (Акты N 10/42, N 11/43, N 12/44 от 15.02.2018, N 16/24 1 от 12.04.2018), эксперты отмечают, что исследование экспертами проектной документации ПГУ позволяет сделать вывод, о том, что изменения в части исключения приточных вентиляционных установок П4-П7 в зданиях ПГУ на объектах: "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" в проектную документацию не внесены. Рассмотрение экспертами представленной на исследование рабочей документации 1925-20-ЭМ104 "Отопление и вентиляция" и 1925-20-ЭМ107 "Здание ПГУ. Кабельное хозяйство" по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" позволяет сделать вывод, что вентиляционные установки П4-П7 из рабочей документации не устранены, то есть коррекция не выполнена.

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний к спецификации 1925-20-ЭМ107 "Здание ПГУ.Кабельное хозяйство". Письмо Истца N 04-493-ИД от 12.07.2018 Приложение 2 (Акт N 16/241 от 12.04.2018), эксперты отмечают, что исследование экспертами рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь шифр 1925-20-ЭМ107 "Здание ПГУ. Кабельное хозяйство" л. 2.2 и шифр 1925-20-ЭМ107.СО "Спецификация оборудования, изделий и материалов" выявило, что изменения в части учета шести вышеперечисленных участков кабельных линий в документацию не внесены.

-внесение изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север-расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний по прокладке наружного газопровода 1925-0-ГСН100. Письмо Истца N 04-500-ИД от 20.07.2018 (Акт N 16/241 от 12.04.2018), эксперты отмечают, что в письме ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" в адрес РУП "Белнипиэнергопром" N 04-500-ИД от 20.07.2018 содержатся требования о приведении комплекта рабочей документации по прокладке наружного газопровода, а именно 1925-0-КМ100 и 1925-0-КМ101 в соответствие с проектной документацией в части прокладки газопровода по существующей эстакаде шифр 1925-0-ГСНЮО.

Анализ экспертами рабочей и проектной документации в части размещения наружного газопровода на существующей технологической эстакаде, показал, что в проектной документации имеются участки уширения эстакады для возможности прокладки газопровода, но в рабочей документации деталировка способа уширения эстакады для прокладки газопровода отсутствует, отсутствует и спецификация материалов на эти работы. Таким образом, замечания Истца в этой части не устранены.

Подводя итог всему вышесказанному, следует сделать вывод, что по всем семи замечаниям Истца по проектной и рабочей документации имеющиеся недостатки Проектировщиком не устранены.

3) Требования (замечания) о подготовке и представлению проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора. О них четко прописано в Задании на проектирование и старых и новых ТУ.

- Требования о внесении изменений в проектную документацию, выполнение линии байпаса бака химочищенной воды не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

- Требования о внесении изменений в генеральные планы объектов ПГУ Север - расширение 50т/ч 1-я очередь и ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь в части исключения двух новых баков противопожарного запаса воды, так как для этих целей на существующих объектах имеются аналогичные не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

- Требования о внесении изменений в проектную документацию в части размещения САУ ВО ПГУ Центр-расширение 50т/ч 3-я очередь на энергоцентре "Ярега" не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

- Требования о внесении изменений в проектную и рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4 -П7 в зданиях ПГУ на объектах: "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора, а требуются из условий энергоэффективности.

- Требования о внесении изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний к спецификации 1925-20-ЭМ107 "Здание ПГУ. Кабельное хозяйство", не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора. Спецификация должна включать 100% количество материалов требующихся для строительства объекта.

- Требования о внесении изменений в рабочую документацию по объекту ПГУ Север расширение 50т/ч 1-я очередь по устранению замечаний по прокладке наружного газопровода 1925-0-ГСН100, не являются дополнительными работами, не входящими в состав предмета договора.

4) Анализ раздела рабочей документации 1925-0-ЭМ200 Электрообогрев трубопроводов "ПГУ "Юг" 50т/ч 1-я очередь" показал, что он выполнен не в полном объеме, выполнена лишь только часть силового питания до нагревательных кабелей, нагревательный кабель в спецификации отражен одной строкой, без разбивки по трубопроводам, трассировка нагревательного кабеля, план монтажа, способ прокладки, мощность, рабочая температура, термическая стойкость оболочки в проекте отсутствуют. Отсутствует электрическая схема и спецификация щита электрообогрева. В примечании сделана отсылка к сторонней организации не являющейся стороной по Договору с ООО "ЛУКОИЛ-Энергоинжиниринг". Таким образом Рабочая документация не соответствует проектной и не позволяет провести весь комплекс работ по устройству электрообогрева технологических трубопроводов, как того требует Задание на проектирование и ТУ. В связи с этим требования (замечания) ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" к выполненной РУП "Белнипиэнергопром" рабочей документации являются объективными и необходимыми.

ООО "ЛУКОИЛ-Энергоинжиниринг" согласовало применение вентиляционных решеток вместо приточных вентиляционных установок П4- П7 по всем трем объектам письмом N 04-460-ИД от 22.06.2018, тем более что это соответствовало требованию энергоэффективности. РУП "Белнипиэнергопром" внесло изменения в рабочую документацию по ПГУ Юг 1-я очередь раздел 1925-1-ОВ200 изм 1, хотя в рабочую документации ПГУ Юг 1-я очередь в раздел 1925-1-ЭМ207 "Здание ПГУ. Кабельное хозяйство. Журнал силовых и контрольных кабелей ПГУ Юг 50т/ч 1-я очередь" изменения не внесены. Данное требование Заказчика соответствует положению Договора Приложение N 2 п. 5.2.2. "Рабочая документация в полном объеме", срок окончания работ 31.05.2018 г., цена 6 451 919,00 руб. без НДС.

5) Анализ договорной и предпроектной документации представленной на экспертное исследование показал, что подготовка и представление проекта электрообогрева трубопроводов в рабочей документации ЛГУ Юг 50т\ч 1-я очередь является обязательным как составная часть общей проектной документации и требование его разработки указано в Задание на проектирование и Технических условиях на проектирование, таким образом работы над проектом электрообогрева технологических трубопроводов не являются дополнительными работами, а входят в предмет Договора.

Внесение изменений в рабочую документацию по исключению приточных вентиляционных установок П4-П7 в здании ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь эксперты также не относят к дополнительным работам ввиду того, что в проектной документации Проектировщиком принято решение об "оптимизации приточных вентиляционных установок П4-П7", о чем сказано в письме ООО "ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг" N 04-460-ИД от 22.06.2018 и выполнено в томе 5.4 1925-ПТ2-ИОС4 "Отопление и вентиляция", а следовательно приведение в соответствии с этим решением рабочей документации должно быть обязательно выполнено по всем ее разделам. Тем более что в Договоре N ЛЭИ-563/17/206-181-17 от 26.10.2017 записано право Заказчика указывать на недостатки и требовать их исправления даже после согласования.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов от 18.04.2019, выполненное АНО "Центр строительных экспертиз", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключение экспертов от 18.04.2019 АНО "Центр строительных экспертиз", и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное ответчиком заключение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 4749 от 27.05.2019 не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчиком не выполнены в полном объеме указания и не устранены замечания заказчика о внесении изменений и дополнений в рабочую документацию по этапу 5.2.2.

В соответствии с п. 37.4. договора, за нарушение срока завершения работ (этапов работ) по договору, допущенному по вине проектировщика, проектировщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день задержки до даты окончания работ (даты этапа). Максимальная величина неустойки не может превышать 15% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов работ).

Согласно п. 37.11 договора, в случае необоснованного отказа проектировщика устранить обнаруженные недостатки в разработанной проектировщиком проектной и рабочей документации, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Общая сумма неустойки по договору за просрочку выполнения ответчиком работ по этапам 4 и 5.2.2. составила, согласно представленному истцом расчету, 701523 руб. 80 коп., в том числе по этапу 4-178918 руб. 36 коп., по этапу 5.2.2. - 522605 руб. 44 коп.

Суд признал представленный истцом арифметический расчет неустойки неверным и произвел пересчет подлежащих взысканию в пользу истца пеней.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), Ответчик указывает на соответствие проектной документации соответствующим техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и т.п. При этом, Ответчик, изготовив проектную документацию соответственно указанным в ст. 49 ГрК РФ нормам и правилам, должным образом не принял во внимание все требования Истца, согласно Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и Техническим условиям, являющимся основополагающими исходными данными для разработки проектной документации. Так, например: требование предусмотреть использование инфраструктуры и основных проектных решений существующих объектов, установленное Техническими условиями на обеспечение пожарной безопасности ПГУ "Север-расширение" 1оч. 50т/ч (утверждены 30.08.2017 г.), Техническими условиями на электроснабжение ПГУ "Центр-расширение" Зоч. 50т/ч (утверждены 30.08.2017 г.) Техническими условиями на обеспечение пожарной безопасности ПГУ "Центр- расширение" Зоч. 50т/ч (утверждены 30.08.2017 г.)".

Несоответствие проектной и рабочей документации Заданию на проектирование выражены, в частности, в следующем:

Пункт 9 Задания на проектирование - "...Режим работы ПГУ-непрерывный, круглосуточный, круглогодичный..." (том дела 5, лист 166):

- в проектной документации на объектах: ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь, ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь, ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь не выполнена байпасная линия у бака запаса ХОВ ЮОмЗ, что приводит к невозможности работы ПГУ при ремонте бака запаса ХОВ ЮОмЗ. Не обеспечивается режим работы указанный в Задании на проектирование.

Пункт 16.6 Задания на проектирование - "На каждой площадке ПГУ предусмотреть электрообогрев и изоляцию трубопроводов, арматуры ПГУ" (том дела 5, лист 168):

раздел рабочей документации 1925-0-ЭМ104 Электрообогрев трубопроводов ПГУ Север- расширение 50т/ч 1-я очередь выполнен Ответчиком не в полном объеме, выполнена лишь только часть силового питания до нагревательных кабелей, нагревательный кабель в спецификации отражен одной строкой, без разделения по трубопроводам.

Трассировка нагревательного кабеля, план монтажа, способ прокладки, мощность, рабочая температура, термическая стойкость оболочки в проекте отсутствовали.

Отсутствовала электрическая схема и спецификация щита электрообогрева.

Письмом от 03.05.2018 N 02-01-09/337 Истец направил в адрес Ответчика замечания к рабочей документации электрической части. Замечания устранены частично. Так, например, Ответчиком не представлен проект электрообогрева трубопроводов.

Отсутствие проекта по электрообогреву является неисполнением обязательств по Договору, а именно: пункта 16.6. Задания на проектирование "На каждой площадке ПГУ предусмотреть электрообогрев и изоляцию трубопроводов, арматуры ПГУ".

Пункт 20.3 Задания на проектирование - "Предусмотреть эффективное использование участка, компактное решение генерального плана..." (том дела 5, лист 174):

неэффективное решение по проектированию новых резервуаров запаса пожарной воды на объектах: ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь, ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь, необходимости в которых нет. Должны были быть использованы существующие резервуары запаса пожарной воды;

неэффективное решение по проектированию операторной в здании ПГУ Центр- расширение 50 т/ч 3-я очередь, необходимости в которой нет. Должна была быть использована существующая операторная на энергоцентре Ярега.

Пункт 23.1 Задания на проектирование - "Внутреннее пожаротушение выполнить от сети производственного водопровода..." (том дела 5, лист 177):

вместо выполнения проекта по организации внутреннего пожаротушения в соответствии с Заданием на проектирование Ответчик на объектах: ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь, ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь спроектировал новую автономную установку в составе двух резервуаров пожарного запаса воды и пожарной насосной станции.

Пункт 27.2 Задания на проектирование - "Графические материалы предоставляются в форматах DWG и PDF, текстовые материалы в форматах MS Office и PDF." (том дела 5, лист 180)

Рассмотрев полученную от Ответчика проектную документацию по объектам: "ПГУ Север- расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" и рабочую документацию по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" было выявлено отсутствие документации в редактируемом формате Microsoft Word, Exel, графические - AutoCAD предусмотренные Заданием на проектирование и условиями Договора пункт 27.1.

Письмами N 02-01-09/536 от 01.08.2018 и N 04-520-ИД от 09.08.2018 ООО "ЛУКОЙЛ- Энергоинжиниринг" запросило у Ответчика проектную и рабочую документацию в редактируемых форматах. Проектная документация по объектам: "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь", "ПГУ Центр-расширение 50 т/ч 3-я очередь" и рабочая документация по объекту "ПГУ Север-расширение 50 т/ч 1-я очередь" в редактируемом формате Microsoft Word, Exel, графические - AutoCAD в адрес Истца так и не поступила.

Таким образом, положительная экспертиза получена Ответчиком с учетом соблюдения всех законодательных норм, но невыполнения соответствующих требований Истца согласно условиям Договора, удовлетворяющих интересам Истца в рамках строительства конкретных объектов.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями устранить соответствующие недостатки, ошибки в документации, предоставить недостающую документацию, однако до настоящего времени замечания Ответчика не устранены в полном объеме.

Недостатки в работах Ответчика, выявленные Истцом, в отношении которых Истцом были направлены Ответчику замечания и требования об их устранении, указаны в исковом заявлении от 31.07.2018 (том дела 1, листы 2-5), пояснениях к исковому заявлению от 04.10.2018 (том дела 2, листы 38-41), возражениях на отзыв Ответчика от 26.10.2018 (том дела 2, листы 114-120), пояснениях в рамках проведенной экспертизы от 20.03.2019 (том дела 5, листы 11-13).

Письма Истца о необходимости устранить недостатки в представленной Ответчиком Технической документации имеются в материалах дела (том дела 1, листы 50-95, том 2, листы 43,44, том 6, листы 1-45).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если в рамках, предусмотренных в ч.1 ст. 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по своей инициативе, назначение экспертизы осуществляется по правилам, установленным АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении. Аналогичным образом, по правилам, предусмотренным АПК РФ, осуществляется привлечение специалиста (ст.ст. 55.1 и 87.1 АПК РФ). Таким образом, представленная Ответчиком Рецензия не является априори обязательной для суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. В Рецензии отображено мнение лиц, ее подготовивших. Данные лица не привлекались Ответчиком к участию в судебном разбирательстве в качестве независимого участника процесса. Таким образом, утверждение Ответчика об объективности их мнения, представленного в Рецензии, носит субъективный характер.

Как указано выше, специалисты, подготовившие Рецензию, не были привлечены Судом первой инстанции к участию в деле для дачи соответствующих пояснений и замечаний. Суд первой инстанции в Решении от 17.06.2019 (стр. 14 Решения, том дела 6, лист 212) справедливо установил, что Рецензия, представленная Ответчиком, не умаляет доказательственного значения заключения экспертов, поскольку является частным мнением лица, составившего Рецензию.

Доводы Ответчика о нарушениях в экспертном заключении основаны исключительно на данной Рецензии.

Представленная Ответчиком Рецензия не содержит объективных доводов и обоснований, не содержит аргументированных ссылок на нормы законодательства. Рецензия основана на домыслах специалистов ее составивших. Кроме того, специалисты, составившие рецензию, не обладают необходимыми знаниями и квалификацией для проведения исследования подобного рода экспертных заключений.

Имеющееся образование и опыт работы по указанным специалистами специальностям и дополнительным программам обучения не позволяет подготовить объективный, основанный на исключительно специальных познаниях и нормах анализ экспертного заключения проектной и рабочей документации энергетических объектов (том дела 6, лист 166-185).

Подтверждением того, что Рецензия подготовлена без учета специфики работ, качество которых оспаривается Истцом в суде, является и то, что Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" "Эксперт" не осуществляет рецензии экспертных заключений в части проектных работ, экспертных заключений в отношении проектной и рабочей документации не только энергетических объектов, но и в целом подобных экспертных заключений (том дела 6, листы 123-125).

Выводы, указанные в п. 3.1.6, а также в разделе 3.2 Рецензии (в отсутствие соответствующих полномочий и необходимой исходной документации) фактически свидетельствуют о попытках дать оценку правильности, законности, обоснованности выводов экспертов по существу вопросов, утвержденных Судом и представленных в Заключении экспертов.

В подтверждение данного факта необходимо отметить, что при подготовке Рецензии на Заключение экспертов специалисты использовали не только само Заключение, но и Договор N ЛЭИ-563/17 от 26.10.2017, переписку Истца и Ответчика в рамках исполнения обязательств по указанному Договору (стр. 5 Рецензии). Причем переписка и материалы к ней представлены Ответчиком выборочно в минимальном объеме. По тексту Рецензии имеются ссылки на документы, которые в этом объеме в распоряжение рецензентов представлено не было: положительные заключения экспертизы N78-2-1-3-0008-18, N78-2-1-3-0009-18, 78-2-1-3-0010-18 (стр. 18 Рецензии), Письма Истца N02-01-09/337 от 03.05.2018, N04-469-ИД от 28.06.2018, N04- 424-ИД от 05.06.2018 (стр. 22 Рецензии) и т.д. Таким образом, не имея в своём распоряжении указанных документов, специалисты Бокуняев К.А. и Емельянова Ю.В. делают выводы, основываясь на данных документах.

Согласно п. 37.11 Договора, в случае необоснованного отказа Проектировщика устранить обнаруженные недостатки в разработанной Проектировщиком проектной и рабочей документации, Заказчик вправе потребовать от Проектировщика уплаты штрафа в размере 30 % от стоимости выполненных работ (стр. 36 Договора, том дела 5, лист 159).

То есть, расчет штрафа производится от стоимости выполненных с недостатками работ. Недостатки в рамках толкования данного пункта должны быть обнаружены в разработанной Ответчиком проектной или/и рабочей документации, что в отдельности является Этапом работ.

В соответствии с п. 1.1. Договора Этап работ - структурно обособленная часть Работ, предусмотренная Календарным планом работ. Календарный план Работ - календарный план Работ, включенный в приложение N 2 к Договору и устанавливающий Этапы Работ (том дела 5, листы 181-182). Руководствуясь установленными определениями и терминами Договора, положениями, закрепленными Договором и приложениями к нему, следует отметить, что разработка проектной и разработкой рабочей документации являются соответствующими Этапами Работ. Данный факт также зафиксирован в Задании на проектирование (Приложение N 1 к Договору) (том дела 5, лист 165). Пунктом 10 Задания на проектирования выделены Этапы Работ, в отношении ненадлежащего выполнения которых рассматриваются требования Истца о взыскании штрафных санкций (том дела 5, лист 166). Необходимо также отметить, что сдача- приемка работ по Договору производится поэтапно, с учетом регламентированных условиями Договора Этапов, путем подписания соответствующих Актов, оплата производится по факту выполнения Этапов Работ. Условиями Договора определена стоимость каждого этапа работ, соответственно все расчеты, в том числе, штрафных санкций, производятся, исходя из стоимости Этапа Работ.

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что Истцом не верно принята для расчета штрафных санкций стоимость работ, несостоятельно и противоречит положениям Договора.

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании технической документации и изыскательских работ.

В соответствии с п. 37.2 Договора, Ответчик несет ответственность за допущенные по его вине недостатки результатов Работ, в том числе и за те, которые обнаружены при строительстве и эксплуатации Объекта. При обнаружении недостатков Ответчик обязан безвозмездно их устранить в возможно короткий срок, а также возместить Истцу убытки, вызванные недостатками.

Согласно п. 27.4 Договора, стороны понимают и признают, что приемка, утверждение, анализ, комментирование, а также подписание соответствующего Акта сдачи-приемки Этапа Работ не освобождает Проектировщика от ответственности за недостатки (дефекты), впоследствии обнаруженные в Технической документации или завершенном строительством Объекте, допущенные по вине Проектировщика.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика письма с указанием на выявленные недостатки и требованиями об их устранении (том дела 1, листы 50-95, том дела 2, листы 43,44, том дела 6, листы 1-45). Неисполнение Ответчиком обязательств по устранению недостатков в установленный договором срок, а также требование Ответчика о заключении дополнительного соглашения для выполнения работ по устранению недостатков фактически является отказом в удовлетворении требований Истца.

Доводы Ответчика, касающиеся своевременного выполнения Ответчиком этапа работ 5.2.2. "Разработка рабочей документации: Парогенераторная установка ПГУ Юг 50 т/ч 1-я очередь" "Рабочая документация в полном объеме", не соответствуют действительности и противоречат имеющимся доказательствам.

Ответчику направлены письма с указанием на недостатки в выполненных работах и необходимости их устранения в установленный Договором срок (том дела 1, лист 95). Ответчик недостатки до настоящего времени не устранил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-63935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.